Подглядывал за Луной.

+203
в блоге Лунные Сумерки


Наконец-то удалось поймать возможность пофоткать Луну через новые окуляры, которые недавно приобрёл.
Фотографии Луняши сделанные 1 июля.







А здесь фотки сделанные 3 июля.





Юпитер и СатурнК сожалению, камере телефона не удалось запечатлеть полосочки Юпитера, да и Сатурн получился не чётко.



Сатурн поближе


Фотки звёзд.



Кстати это не звезда, а галактика Андромеды. Наверное, чтобы сфоткать её так же как показывают на фотках из и-нета, мне понадобиться забраться с телескопом на Эверест.





А ещё я встретил ежа.

372 комментария

Красиво. Это ты где-то за городом фоткал?
Нет, это скриншот из 1 сезона.
Вот ксати, интересно, только мне после того как стал поней смотреть, глядя на ночное небо, теперь кажется что на Луне силует Найтмер?
Нет, я после просмотра поней вообще не выходил на улицу и в глаза не видел луну.
Ну да, есть такое.Только вот рог и ухо не поместились.
)))
О-го!
888-О
Похоже… Правда, я увидел её наоборот. Вон там, справа, слегка жутковатая мордочка.
Впрочем, да, этот вариант намного лучше подходит. ^^
В шлеме белом.
Хорошая шутеечка, Саня. Ты прямо Евгений Ваганович собственной персоной. :\
А мне зашло)
На вкус и цвет, как говорится…
Фоткал на даче. В принципе можно и в городе, но из за домов трети неба не видно.
Вот я про освещённость и подумал. В городе (у меня по крайней мере) хрен ты какие звёзды увидишь, слишком светло.
Свет от города не сильно засвечивает небо и основные созвездия видны нормально. А через телескоп видны и слабые по яркости звёзды. Бывает не видно никаких звёзд когда полная Луна подсвечивает атмосферу. А так, как уже сказал, проблема в том, что дома загораживают часть неба.
Из двориков-колодцев Петербурга даже самые тусклые звёзды видать!
И из канализационных колодцев…
И из обычных…
А из Сверхглубокой Скважины даже Галактику Гельки Травушкина разглядеть можно!
Одна беда — ощущение, что через оружейный ствол смотришь…
Ох, ностальгия…
Таки да…
А та самая бронзовая ящерка у меня на полочке так и лежит… 888-Р
Прекрасные фотки небесных тел (а Сатурн получился лаже похожи на взъерошенную мохнатую галактику!.. 888-) ), понравились и я сохранил их себе!
А ёж, он хоть и не небесное тело (пока не пнёшь — не полетит!)), но за свихнувшуюся сверхновую, думаю, сойдёт!.. 888-)
С этими ёжиками сам свихнёшся. Только сидишь и слышишь как кто-то шуршит и чавкает в ночи. А енто оказывается ёжики ходят и кошачью мяту жуют, а потом себе на бока выплёвывают.
Кстати да, помню как-то разбили лагерь, выставили охранение, вырубили свет и буквально через пол-часа начался непонятный шум в кустах, словно прямо за стенкой палатки-вылетаем с мощными фонариками-никого, тихо. Обратно в палатку-минут 15 проходит-опять непонятные звуки совсем рядом. Выскакиваем с фонарями-никого, из охранения тоже никого не заметили, на периметре спокойно. Уже врубили освещение всё обшарили-пусто. Плюнули, отключили свет, но сами засели снаружи палатки и кусты на прицеле-минут 15-опять шорох-сразу врубили свет-ну и вычислили диверсанта-в сухих листьях огромный ёж зашкерился. Закатили в шлем и отнесли метров за 100.
выставили охранение


Вы в какие-то военные игры играли? А если простой поход был, то не совсем понимаю зачем охранение…
В тот раз просто выбрались на несколько дней отдохнуть от города в плавнях-и вполне естественно, при подобных мероприятиях значительная часть продовольствия добывается охотой и рыбалкой. Остаётся добавить что в команде добрая половина при погонах-вот лагерь по всем правилам и обустраивался, особенно с учётом того, что в сезон по плавневым островам народу нетрезвого, а порой и с ружьишком перемещается предостаточно.
Но вот как-то до того случая не доводилось сталкиваться с тем, как ведут себя ежи в ночное время.
Жесть какая. Сколько раз на природе бывал, такого не встречал. В смысле необходимости организации постов охраны.
P.S. Посмотрел профиль, думая, из какого же ты региона, что на вооружённых пьяных дебилов можно в лесу нарваться. Вопросы отпали.
Да лад, неужто только у нас всё так весело?
На Западной вообще целые войны устраивают чёрные лесорубы и добытчики янтаря, собственно и пожары весенние в Чернобыльской зоне тоже тесно связывают с сокрытием нелегальных вырубок.
Да и так частенько мелькает-то на Каспии браконьеры добывающие осетра вертушку федералов из камышей обстреляли, про Сибирь вообще молчу, сколько там народу разного, кто по пушнине, а кто золотишко моет на дальних речушках-и уж точно не с рогатиной по тайге бродят
Не, чувак, я не про то, что ты с Запорожья или другой какой области. Я про то, что в целом на Украине за последние 6 лет слишком много у кого на руках оружия появилось, причём далеко не все лица полностью адекватные. Ни в коем случае не хочу обидеть, просто я, как раз, в Сибири живу, доводилось и на природу выезжать, и в походы ходить. Никого с оружием за все годы жизни в лесу не встречал. Где-то далеко от городов на территории КМНС может кто и ходит с оружием.
Хм… вообще эти события были лет 15 назад, в абсолютно спокойные и довольно сытные времена.
Просто народ и тогда любил всякое железо, как оружие так и технику, не парясь сколько она жрёт, и умудряющиеся добыть разрешения на весьма необычные виды…
Поэтому и покупали, а часто и переделывали для охоты-рыбалки БТРы и особенно БРДМы, а некоторые даже вертолёты использовали для охоты-к примеру, личность более чем известная, на тот момент губернатор Червоненко, десятками косящий кабанчиков и не только.
Ну, ХЗ. Возможно, это только моё предположение, из-за того что площадь страны у Вас меньше, то вероятность встретить вооружённого человека в лесу выше. Я по грибы за 100 км от города бывало ездил, не то что вооружённых, даже простых людей не встречал…
Может быть… ну и еще то, что по достаточно официальным данным в стране с фактическим населением не более 35 миллионов человек, на руках находится от 3 до 5 миллионов незарегистрированных стволов. И вот как-раз в последнее время еще и добавилось множество зарегистрированного но очень странно-крупнокалиберная снайпа становится охотничьей, и АК(уж точно не Сайга-одни рожки и патроны армейского образца вместо магазинов на 5-10 патронов гражданского исполнения чего стоят) тоже становится охотничьим
А потом выплывает примерно так nnovosti.info/news/knjazhichi_2_scho_prihovuje_anton_geraschenko_pro_masovij_rozstril_na_zhitomirschini_foto-50153.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com или так mil.in.ua/uk/news/pidlitky-ubyly-veterana-ajdaru/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Так я про то и говорил. 2014 год и последующие привели к слишком большому количеству стволов на душу населения. А если мозгов у владельцев оружия маловато, то жди беды. :(
14 скорее привёл к тому, что оно массово стало попадать к неадекватным лицам, а так большая часть разошлась еще в 90-ых. Собственно и образовалось в 90-ых, когда сперва свезли на склады просто невероятное количество всякого добра Западной группы войск из стран соцлагеря, а потом добавилось массовое сокращение местных военных частей
А енто оказывается ёжики ходят и кошачью мяту жуют, а потом себе на бока выплёвывают.
Ежи покрывают бока валерьянкой, чтобы затем коты их вылизывали и щекотали своими шершавыми языками?!
Однако!.. 888-)
А енто оказывается ёжики ходят
У нас прямо возле дома ходят и шебуршат всю ночь, шебуршульки! При том что дом в центре Киева (не Москва или Нью-Йорк, но мегаполис тоже изрядный...)
С этими ёжиками сам свихнёшся.
Наш Энджел таки поймал одного из этих шебуршулек!И доставил мне с радостным «Этот ёжик будет жить с нами!»:



Ёж только офигевше вертел головой и пытался цапнуть Энджела за палец:


Затем, словив одновременно мой взгляд и укус ежа (за палец) — галопом вылетел из парадного и вернулся уже без ночного трофея:

А два дня спустя, выйдя проветриться в ночную прохладу, я обнаружил ежа, затаившегося в углу возле магазина и ПОДЖИДАВШЕГО ЭНДЖЕЛА!!!
888-Р
Потом, наверное все ладони были в дырочках.
У ёжика? Возможно…
Потому как у Энджела всё в порядке…
Смешнее всего смотрелся недкушеный, но не прокушеный мозоль…
Если недавно цапнул — бегом к врачу. У ежа может быть бешенство.

Вот этот чувак не придал значения укусу животного и в итоге плохо кончил.

Можно было сообщить и без жутких видюх. Да и вообще, каким надо быть человеком, чтобы снимать на видео мучения других.
Это в научных целях снято, чтобы показать что происходит при заражении и уберечь других от подобного. Ведь у нас большинство людей (как этот на видео) хрен положат на укус животного на улице, а это может быть смертельно опасным. А видео нужное, оно мотивирует гораздо лучше чем простой текст.
Кстати, забыл написать, что с 4 июля начался условный парад планет, где планеты от Меркурия до Сатурна будут расположены не на прямой линии конечно же, но с одной стороны Солнца.
Примерно так это будет выглядеть.Кадр из проги планетарии «Space Engine»
Сей час в небе можно наблюдать Луну, Юпитер и Сатурн.
Спойлер

А ещё есть сайт 3д карты звёздного неба: in-space.ru/skyonline/
Блин, тёмные же ночи, видимо, ты гораздо южнее меня. У меня ни хрена не видно, особенно сейчас в период белых ночей.
Примерно так это будет выглядеть.

Примерно так!
Ближайшая на фото — Эрида, она же Дискордия или Немезида.
А ещё кроме Цереры и Веста обозначена со своим невероятным кратером и металлическим блеском…
Ого апаратище. Самодельный механизм или покупной?
Ни то ни то…
Разработка — один талантливый британский изобретатель и инженер, уже после 2006 года, когда Плутон разжаловали, Цереру с Вестой подняли, а Эриду открыли.
Изготовление ДЕТАЛЕЙ — Китай, кто же ещё. Но детали РЕАЛЬНО ИЗ ПОЛИРОВАНОЙ БРОНЗЫ! Но Китай.
Расфасовка (с журналами «Солнечная Система — оррери и теллурий») — Россия, поэтому первые номера покупал в ларьках «Пресса», а последние — на Петровке (рынок такой).
Собирал сам, убедился, что некоторые детали и крепежи стыкуются неадеткатно, а Весту «потеряли».
Докупил несколько лишних журналов с запчастями, пересчитал, связывался даже с обсерваториями. Затем на заводе Артёма (военящик) заказал доработку и модификацию докупленный запчастей и пересобрал оррери, как надо.
И получилось то, что получилось, он уже и в фильме поснимался.
Кстати — сколько мучался, делая кратер на Весте: она, блин, мелкая, а гравёрный станочек брал у знакомого (свой позже купил), и с его причудами (станочка, а не знакомого)) планета летала по комнате, как тот самый пнутый ёж из поговорки…
И да — на фотке Веста по ту сторону солнца, видна только её штанга…
А вот ролик изобретателя этой версии оррери, перемонтированная и доозвученная русскоязычной дорожкой...

www.youtube.com/watch?time_continue=85&v=AY75Ls45FvQ&feature=emb_logo

Потрясающе.
Всегда поражала такая детальность и точность фоток Луны.
Захватывает!
А что у вас за аппарат? И что за новые окуляры?
Телескоп Celestron PowerSeeker 127 EQ, купленный ещё в далёком 2014, цена его тогда была около 8 тр, а сей час он стоит от 16 до 18 тр на разных сайтах. А окуляры: Celestron Omni 6 и 15 мм.
Есть что-то нереальное в этих спутниках и планетах.
Смотришь на луну и в голове мысли «Ахренеть, и оно реальное! РЕАЛЬНО блин! Где-то там, рядом с Землёй в космосе… жесть»
Ага. А потом понимаешь, что тебе с этого шарика не улететь, никогда не побывать в дальнем и ближнем космосе — становится очень грустно. :(

Меня вот эта картинка очень сильно демотивировала...
На самом деле такое себе картинка. В науке и сейчас огромное количество областей, которые можно исследовать с неменьшим интересом чем землю или космос.
Тот же океан всё ещё не изучен досконально, например
Ага, хороший пример. Или земные недра… Всего одна сверхглубокая скважина на 13км, и та давно заброшена…
И это, кстати, тоже. Да и на самом деле нельзя быть точно уверенным, что ВСЯ флора и ВСЯ фауна изучены вдоль и поперёк
И это еще не принимая во внимание то что она не прекращала меняться. Микромир вообще очень быстро живёт.
Это редкий пример пещеры, проеденной в известняке серной кислотой. Из-под земли здесь выделяется сероводород, в воде, просачивающейся сверху после дождей, он окисляется, образуя раствор серной кислоты примерно такой же крепости, как электролит в аккумуляторах, и эта кислота растворяет известняк. При реакции образуется гипс, а он менее прочен, чем известняк, и через некоторое время куски гипса обваливаются со стен и потолка, открывая для кислоты новое поле деятельности — чистый известняк.

В пещере идут и микробиологические процессы. Здесь живут бактерии, окисляющие сероводород и получающие таким образом необходимую им энергию. Побочный продукт этого процесса — опять-таки серная кислота. Анализ показал, что слизистые сталактиты состоят из десятков видов бактерий со склеенными их слизью кристаллами слизи и гипса. Кроме того, в этой слизи живут мелкие клещи и черви, питающиеся бактериями. На стенах, также покрытых слизью, живут личинки мошек. Этих насекомых так много в воздухе пещеры, что их гудение напоминает громкую песню цикад.

Но в пещере есть и более высокоразвитые животные. В мутной воде ручья, текущего по дну пещеры, масса мелкой рыбешки. Непонятно, как она выносит жизнь в растворе серной кислоты. Питается эта рыба, родственница известных аквариумистам гуппи и моллинезии, бактериями и личинками мошек.
Микромир вообще очень быстро живёт.
Да уж… всем миром убедились, блджад… с китайским микромиром)
Да уж… всем миром убедились, блджад… с китайским микромиром)
Да вы его просто готовить не умеете!
А на вкус он куда лучше, чем если им болеть…
888-Р
А мне вот интересно на сколько точна модель внутреннего строения Земли. Никто ведь до ядра не докапывался, да и приборов нет таких чтобы внутрь Земли поглядеть.
Пока вроде как только тринадцать километров проходили, на дальше кишка тонка оказалась…
Ну, строго говоря, есть приборы, чтобы «поглядеть» звуковыми волнами, это даёт уже достаточную информацию, чтобы создать адекватную модель. Отнюдь не всё в мире можно увидеть в привычном нам оптическом диапазоне, и потому вообще понятие «поглядеть» достаточно неопределённое.
Вот например, глядя в тот же космос в оптическом диапазоне, мы увидим только некоторые звёзды и галактики, и часть планетарных туманностей. Но стоит взять ИК, УФ (та же Лайман-альфа водорода), рентген — и мы увидим аккреционные диски у нейтронных звёзд и чёрных дыр (правда, из-за их большого удаления — в виде ярких точек), области ионизированного водорода (их, конечно, и так можно увидеть, «присмотревшись», но выделив Бальмер-альфу водорода, их можно явно отличить от других красных образований), и ещё много чего интересного. Не говоря уже о том, что на высоких красных смещениях всё постепенно уходит в ИК, и там в оптическом диапазоне уже ничего не видно; Уэбб для того и делается с упором именно на ближний ИК.
Или вот в электронных микроскопах: вроде бы мы видим изображение, но это изображение получено вообще без участия фотонов, тем более фотонов видимого света.
Наука тем и восхитительна, что чтобы узнать, что внутри, вовсе не обязательно это разламывать и смотреть глазами (да глазами-то всего и не увидишь) — есть куча методов, которые позволяют это узнать, не залезая внутрь.
Я слышал, что вроде как использовали ядерные взрывы, для создания тектонических колебаний. Но так или иначе данными методами максимум что можно проверит, так это земную кору. А в мантии все эти колебания по идее должны затухнуть, так как она вязкая и с температурой в 2000 градусов и до ядра не дойдут.
Хотя если вспомнить, что между Марсом и Юпитером находится пояс астероидов, среди которых летает шарик под названием Церера, которая вероятно является ядром некогда бывшей там планеты, то можно сказать, что модель всё таки верна.
На самом деле, в вязких средах звук тоже распространяется (и лучше, чем в газе и высокотекучей жидкости). Основная проблема в распространении звука — плотность и сжимаемость, а мантия очень плотная и почти несжимаемая, так что звук в ней вполне отлично распространяется. А по его «преломлению» можно судить о градиенте плотности.

Ну и ядерные взрывы не обязательны — сейсмику Луны (хоть она и меньше), например, вполне себе изучали всего лишь тупо вмазывая в неё третью ступень «Сатурна-5».
По физике не был отличником, так что сказать что про распространение звуковых волн в разных средах не смогу. Но тем не менее земная мантия это не статичная среда и те колоссальные перемещения мантии тоже вызывает мощнейшие вибрации, колебания и звуковые волны, которые по любому должны влиять, а то и вообще разрушать, импульсы посылаемые аппаратурой.
Ну у них совсем разная частота обычно, поэтому можно подобрать так, чтобы они не интерферировали.
И тут это внезапно войдёт в резонанс с чем-то ещё, о существовании чего в Земном шаре мы и не догадывались…
Но так или иначе данными методами максимум что можно проверит, так это земную кору. А в мантии все эти колебания по идее должны затухнуть, так как она вязкая и с температурой в 2000 градусов и до ядра не дойдут.
Кстати, вот про то, как определяют внутреннюю структуру Земли, есть в этом вот видосе (с начала и до 3:30)
Спойлер
Можно быть точно уверенным, что не вся =)
Что ни год — так пачки новых видов открывают, и это ещё мы не учитывали микробиологию.
Да и с известными видами тоже сколько всего непонятного осталось — с тем же трихоплаксом загадок ещё уйма, включая и то, что мир ещё не видел успешного полового размножения трихоплакса — хотя казалось бы, максимально простой организм, ну чего ему не хватает?
А я страдаю некоторым страхом перед космосом, поэтому мне не очень грустно :')
А я бы свалил с этого шарика, если бы технологии позволяли, и попробовал пожить на другой планете, заселённой разумным видом иным, чем гомо эректус.
Поразительный эгоизм.
Может быть и так, но мне на Земле делать нечего. Да и неинтересно. А вот попробовать встроить себя в другой мир, живущий по отличным от наших правилам (надеюсь, что в лучшую сторону), я бы хотел. Привет попаданцам. )))
А ты уверен, что на другой планете тебе будет интересно?

Где-то слышала интересную фразу: — Если вам кажется, что скучно — это не скучно, это просто ВЫ скучный.
А ты уверен, что на другой планете тебе будет интересно?

«Скучно» не совсем та фраза, которая описывает моё отношение к происходящему в целом и в частностях. Я НЕ ХОЧУ жить на этой планете. Так точнее.
Ну так ты в любой момент с неё уйти
Это да. Но тут как в анекдоте, есть свои нюансы, которые я обсуждать не буду, т.к. УК РФ ещё никто не отменял. Только Конституцию…
Почему же? За суицид тебя не посадят. Только в психушку, если выживешь
Спасибо, как-нибудь обойдусь. ;)
А если кажется, что холодно, то это не потому, что зима и -30, а это просто ВЫ мерзляк. А если кажется, что денег нет, то вы держитесь… Виктимблейминг не сегодняшнее изобретение.
Но впишешься ли ты сам в такой мир? Примут ли тебя? Я не в том смысле, что ты какой-то плохой или что, просто это должен быть совсем другой даже базис психики. Не просто умение подавлять какие-то негативные идущие от нашей природы порывы, а изначальное их отсутствие.
Если нет, то всегда можно попросить о декапитации или её аналогах. В любом случае попробовать бы стоило, а там как получится. Если более справедливого общества не существует, либо если я такой мудень, что не впишусь в него, то тогда и жить далее незачем.
Ну, для начала лайт-версия — поехать куда-нибудь в условную угандийскую или новогвинейскую глубинку и попытаться установить контакт с местными жителями. Если получится (а ведь несмотря на то, что они будут куда сильнее на тебя похожи, начиная с эмоций и культурных архетипов, заканчивая спектром сенсорных и когнитивных возможностей, это будет не так уж и просто без подготовки) — то можно и думать о контакте с другими разумными существами, которые, например, могут не понять назначения символа стрелки, который, кажется, универсален во всех культурах Земли (эта проблема обсуждалась, например, в отношении пластинок «Пионеров»), или, например, видеть только в дальнем ИК-диапазоне, в котором, например, кремний будет прозрачен, а цвет бумаги будет неотличим от цвета чернил.

Ну и шанс того, что современные нам инопланетяне будут развитее нас — почти ничтожен; в конце концов, Вселенная живёт слишком мало, чтобы в ней образовалось много форм жизни, похожих на нас. Во-первых, для этого, судя по всему, обязательны каменные планеты, защищённые внешними газовыми гигантами у звёзд спектральных классов F-K (более горячие классы живут слишком мало, более холодные имеют близкую к звезде зону обитаемости, из-за чего возникает проблема приливного захвата и куда более жёстких в относительном отношении звёздных вспышек); значит, звёзды должны быть с высокой металличностью (население I), а такие звёзды начали появляться где-то через 4-5 миллиардов лет после появления звёзд вообще (галактики обычно друг на друга не влияют, поэтому мы рассматриваем появление звёзд в будущем Млечном Пути). Во-вторых, чтобы зарождающуюся жизнь не пожгло близкими взрывами сверхновых, звезда должна находиться на коротационном круге в галактике (то есть, с одной стороны, там, где для её образования хватит богатого металлами материала — т.е. в плоской компоненте спиральных рукавов, а с другой — должна двигаться по орбите вокруг центра галактики примерно с той же скоростью, что и волна плотности, образующая спиральный рукав — чтобы после образования никогда больше не входить в него). Это означает, что спиральная структура в галактике должна была бы уже сформироваться, а это примерно 10 миллиардов лет назад для Млечного Пути (считая, что его зачатки начали собираться вокруг «заготовки» из тёмной материи практически сразу после рекомбинации электронно-ядерной плазмы после Большого взрыва). Ну и нашей жизни, чтобы развиться, потребовалось около 5 млрд. лет. В сумме (3-4 млрд. лет на возникновение спиральной структуры, ещё 4-5 млрд. на появление звёзд населения I, и ещё 5 млрд. на появление планетной системы и развитие жизни на планетах) как раз получается возраст Вселенной, а это означает, что мы, вероятно — одна из первых разумных жизней во Вселенной. То есть, если кратко: практически сразу после Большого взрыва сформировался Млечный Путь; почти сразу, как появилась для этого возможность, сформировалось Солнце и его планетная система; почти сразу, как появилась Земля и стала пригодной для появления углеродной жизни, эта углеродная жизнь на ней начала появляться. И вот теперь, спустя какие-то ничтожные 14 миллиардов лет, существуем мы.
То есть, если бы сейчас Вселенной было бы миллиардов так 500 — триллион лет, то мы бы, наверняка, наблюдали бы кучу разномастных углеродных (а другие, вероятно, не могут самопроизвольно возникнуть) и постуглеродных цивилизаций, зародившихся раньше или позже. Но сейчас мы в положении эдаких «перворождённых» эльфов Толкина (что занятно, тоже в «эпоху звёзд», лол), только-только пробудившиеся у нашей Куйвиенен-Земли, в ещё молодой и переполненной водородом Вселенной, и наших «идущих следом» эдайн ещё предстоит ждать миллионы, если не миллиарды лет.

Ну и при условии отсутствия путешествий во времени и сверхсветового движения искать жизнь в других галактиках ещё слишком рано — даже ближайшие Андромеду и Треугольник мы опережаем по собственному времени на два с лишним миллиона лет, а до группы Скульптора вообще аж 7 миллионов световых лет (это целых 0,05% возраста Вселенной, что вполне ощутимая величина). Да и вообще поблизости (10-100 млн. св. лет) крупных спиральных галактик не так уж и много. А у нас в коротационном круге, скорее всего, от десятков до сотен миллионов звёзд, а удовлетворяющих нужным требованиям для обитаемости их планетных систем — наверняка сильно меньше. Так что остаётся только ждать, сотни миллионов и миллиарды лет.
Боюсь вряд ли когда-нибудь появятся такие технологии и максимально куда человек доберётся, так это до Марса и то с целью окочуриться там. И самое вероятное будущее для человечества можно увидеть на примере Шумерской, Египетской, Ацтекской цивилизаций: толстый слой песка и глины.

А если честно, то думаю что Солнечная система была изолирована от остальной галактики, так как человечество ведёт не совсем разумный образ жизни. Так Малдеру сказал один пришелец, в последнем сезоне «Секретных материалах».
А если честно, то думаю что Солнечная система была изолирована от остальной галактики, так как человечество ведёт не совсем разумный образ жизни.

А вот это могло бы быть вполне разумно. Человек очень опасен и для себя и для окружающих…

Так Малдеру сказал один пришелец, в последнем сезоне «Секретных материалах».

Блин, когда же я доберусь посмотреть два свежих сезона?
Человек очень опасен и для себя и для окружающих…
Обратная сторона его эффективности как эволюционной доминанты (уже почти перешедшей к постэволюции — заменившей как минимум естественный отбор социальным).
С другой стороны, он не более опасен, чем колония бактерий на ограниченном субстрате, с тем лишь отличием, что этот субстрат для человечества — вся планета.
Может и доберётся. Но через пару-тройку цивилизаций минимум, если не вымрет полностью. Когда-то для человека и компьютер\телефон\etc был чем-то из ряда вон выходящим. Кто знает, что там можно ещё создать…
Вот только чем больше технологий получает в распоряжение человек, тем более совершенные орудия убийства он изобретает. :(
Это вполне закономерно. Допусти к подобным технологиям любое другое существо, эволюционировавшее до нужного уровня, и будет тоже самое.
Вот не факт. Если у другой цивилизации иные чем у людей жизненные ценности и приоритеты, то она может использовать технологии во благо созидания, а не для разрушения.
Так же как и не факт, что твоя другая цивилизация будет ангелочками по сравнению с цивилизацией человека.
И да. У нас тоже не только технологии разрушения. У тебя слишком пессимистичный взгляд на жизнь, даже для меня.
Если ты в человечестве видишь только плохое, то проблема не в человечестве. Ну, и ещё не забывай, что ты сам — его часть. А значит такой же
Ну, и ещё не забывай, что ты сам — его часть. А значит такой же

А я никогда себя от человечества не отделял и готов разделить его печальную судьбу.
И при этом готов свалить отсюда :'D

Ну ладно, это хоть что-то. А то обычно так пишут те, кто ставят себя выше всея людского рода и иже с ними
Я хотел бы «свалить» в качестве пилота корабля. Меня просто прёт от больших звездолётов и звездоплавания.
От контента с этими кораблями я просто в диком восторге.
Только вот скорее всего такие корабли будут выглядеть как-то так
Была бы возможность свалить — свалил бы. А коль нет её — то разделяй участь своего вида. И это не смешно. По крайней мере для меня.
Вместо того, чтоб мечтать о другой цивилизации, делай жизнь своих близких и не только лучше и подавай другим пример. Не только деланья лучше, но и собственно деланья вместо фантазирования о «свалить с этой говёной планеты».
А может, наоборот, использовать их куда больше для разрушения, чем мы.
Ты можешь представить цивилизацию начавшуюся без технологии борьбы с доминирующими хищниками??
Энергетическая форма потенциально разумной жизни?)
Да, это почти невозможно…
Энергетическая цивилизация возникшая и развившаяся без эффективной технологии борьбы с доминирующими энергетическими хищниками?? Да, это невозможно…
А если есть только энергетические разумные, ограниченные пределами «материального» мира с его материальными хищниками и разумными от межмировых энергетических хищников?
Ни от кого защищаться не надо, никого атаковать. Только изучать окружение или превращаться в овощи. =)
Всю логику разрушает слово «есть».
Разум не есть, он развивается в природе. Энергетические разумные не появились изниоткуда, они эволюционировали в энергетической природе из энергетических неразумных. А значит, у них в истории был период ожесточённых войн за выживание, как с другими видами, так и между собой.
А ещё нужно задать вопрос, как «энергетические» формы жизни смогли появиться и эволюционировать (сложно придумать какую-нибудь «энергетическую» конструкцию, способную хотя бы к репликации, не говоря уже об изменчивости с отбором).
Ну, подразумевалось, что этот вопрос не задаётся.
Ведь мы рассматриваем ситуацию, которая с 99.(9)% вероятностью невозможна в нашем мире, а значит, что это в другом мире. А если подразумевать наличие другого мира, то и подразумевать наличие бесконечного количества вероятных миров.
Ну и так далее… Вплоть до данной гипотетической ситуации.
Обычная внутри- и межвидовая конкуренция. Проблема не в человечестве, а в базисе того, как устроена жизнь на нашей планете, даже растения и те умеют гадить друг другу (чаще другим видам, но). Конечно, люди с их разумом могли бы снижать это дело у себя. Ну так они это и делают. Сколько войн, но сколько и всякой гуманитарной помощи, международных договоренностей. Будь человечество всё таким же, как дикий мир, всё было бы гораздо и гораздо хуже.
То бишь, для человечества хорошо и правильно бороться с этой животной частью себя, но не стоит из-за существования её огульно ненавидеть человечество. Милые кошечки, дай им разум, были бы не лучше (а то и хуже, люди всё же социальные животные и хотя бы к тем, кого конкретная особь считает «своей» группой более лояльны).
Некоторые любят демонизировать человечество. Мол «люди — говно, вот живоотные умнее!» или ещё что-то типа того. Только им невдомёк, что всё наше поведение (в том числе и агрессивное) — это те же самые инстинкты, что и у остальных животных. Просто нам они кажутся масштабными, потому что мы понимаем друг друга и не умеем досконально читать мысли и понимать речь зверей. Может быть у них тоже похожая дичь, просто мы не понимаем?
Животные вообще делают то, что для современной цивилизации со всеми её войнами — ужас и как так можно. Жрут собственных детей, например (если плохие условия и не все выживут, то мать таким образом возвращает себе биомассу, чтоб самой выжить/оставшихся выкормить, хотя есть животные, у которых от стресса матери эмбрионы до рождения рассасываются), или дети жрут детей (каинизм у хищных птиц).
Каннибализм вполне распространён среди животных как критический способ выживания. Кстати, у людей тоже
Странно, что есть те, кто считают людей хуже во всём. Мы такие же, просто другого мышления. Ну и развития. Вроде
просто другого мышления
На самом деле в плане мышления и разума у людей отличие от животные не качественное (типа что-то совсем иное), а количественное (типа более продвинуто). Чем более развитый вид, тем больше у него каких-то зачатков разума (ну вообще, что считать разумом — если строго то, что у людей, то да, оно и есть только у людей, но какие-то составляющие и у других есть).
Может, ты слышала про опыты, где обезьян (а современные не прямой предок, скорее параллельная ветвь) обучали языку жестов/символов, и они даже сами словотворчеством занимались, насколько позволяла символьная система. И обзывательством)))
Ну, это да. Некоторые штуки перекликаются

Слышала. И про известную гориллу, которая умела разговаривать на языке жестов тоже
Примерно трёхлетний ребёнок получался по таблицам развития речи.
… у кого есть под рукой трёхлетний ребёнок, думаю, согласятся — это вполне разумное существо :-)
Вот да. Да даже в обычных условиях — кошка, поедающая мышку, не задумывается ни капельки над тем, что убиваемой мышке больно, что она хочет жить, вот это вот всё. Она просто её убивает и ест — безо всякой рефлексии, абсолютно хладнокровно, инстинктивно заботясь лишь об одном — чтобы собственные энергетические затраты на убийство и съедание были меньше. Никакой эмпатии или сочувствия, никакого, упаси Бастет, стремления хотя бы убить эту несчастную мышку быстро и без мучений: это всё лишняя трата энергии, а значит, эволюционно невыгодно.
Вон у меня дома родители смотрят по телику «Animal Planet», а я не могу — потому что там гуро 24/7, все друг друга жрут не переставая и мрут пачками, даже если их не сжирают, и комментаторы такие «вот, посмотрите, мать оставляет слонёнка с повреждённой ногой в пустыне, потому что он не может дальше идти за ней, ой как жалко, ну давайте все дружно нажмём F этому слонёнку» и я такой «да блин, мне потом этот слонёнок в кошмарах будет сниться, ну зачем!»
Короче, природа — на порядки более жестокая, нежели человек. Человек разве что убивать умеет более эффективно, но такого отсутствия эмпатии, как в дикой природе, у людей en masse точно нет.
Вместе с тем, у высокоразвитых и живущих группой животных эмпатия к своим вполне бывает. Те же опыты, где одну крысу бмло током, когда другая брала еду, и тогда та другая, просечя связь, переставала брать угощение.
Но — всё в пределах, не так масштабно как у людей. И без детоцентризма, напрмр.
Ну, «эмпатия» «к своим» (обусловленная необходимостью бесконфликтного проживания в группах, ибо это повышает шансы на выживание) — куда менее организованная вещь, нежели абстрактная эмпатия ко всему, что кажется живым. Наверняка, первое — предок второго, но я не уверен, что здесь можно чисто количественное различие провести.
абстрактная эмпатия ко всему, что кажется живым
А вот между этим и здравым эгоизмом иногда надо искать баланс, а то бывают такие жалельщики, что от близких (и своих же детей) кусок оторвут ради абстрактной шанечки. И тут скорее не настоящая эмпатия, а желание казаться хорошим.
Ну, любое действие, в том числе и проявление эмпатии, в конце концов имеет обоснование, сводящееся к личной моральной выгоде (от «так мне будет спокойнее» до «смотрите, я герой, я пахал на стройке 24/7 без выходных я от себя последний кусок отрываю, уважайте меня!») Вопрос в соотношении собственного удовлетворения и пользы для остальных. А умение вовремя остановиться — это, без сомнения, тоже важная вещь для разума.
с зачёркнутого орнула хD
Печально, что те, кто жалеют ради статуса сострадательного, порой бывают более жестоки, чем человек, которому плевать.

Вспомнился пост с Пикабу, где чувак написал такой «короч нашёл кота, я весь такой молодец и лечу его, но если не заберут — отправлю обратно на улицу». До сих пор херею, чего блять? Зачем подбирал тогда…
Печально, что те, кто жалеют ради статуса сострадательного, порой бывают более жестоки, чем человек, которому плевать.
Экзактли.
но если не заберут — отправлю обратно на улицу».
Вот да, дичь какая-то.
Причём там его ещё хвалили. В глаза что ли долбились, не прочитав пост дальше «кота лечу».
Как заядлый кошатник со стажем прибила бы нахер
Правильно бы сделала =) Меня тоже бесит эта вот «показательная доброта» в людях (когда они на вид добрые, а на самом деле ещё более жестокие, чем остальные).
С одной стороны да, может выглядеть как показательная доброта.
С другой стороны, он всё же вылечит его, прежде чем отпускать. Уже улучшение состояния кота по сравнению с предыдущем.
С третьей, которая одновременно и первая, стороны, да, это мало чем поможет коту. Либо помоги ему и приюти, либо даже… не старайся сделать вид, что ты хороший?
В общем, всё это сложно.
Пост не читал.
Как уже сказала Дани — в дикой природе эмпатия в каком-то проценте всё равно есть. Не всегда больных и старых вышвыривают их стад, стай и т.д.
В каком-то смысле завышенная человеческая эмпатия — это даже признак того, что человек попёр против природы, помогая выжить тем, кто выжить не должен, например.
Не всегда больных и старых вышвыривают их стад, стай и т.д.
Мне кажется, это меньшинство случаев, где это не сильно влияет на выживаемость стаи.
В каком-то смысле завышенная человеческая эмпатия — это даже признак того, что человек попёр против природы, помогая выжить тем, кто выжить не должен, например.
Вот, именно об этом я и говорю: наша эмпатия обусловлена не групповым выживанием, а именно что пониманием, что «другому тоже бывает больно». То есть это уже конструкт не эволюционный, а постэволюционный.
Не, это ясно. Я к тому, что она есть. А то, что ей пренебрегают в критической ситуации — это нормально, имхо.

Я думаю, что на данный момент часть случаев эмпатии связана ещё и с навязыванием что хорошо, а что плохо. Вплоть до абсурда.
А вообще да. Может быть это потому, что наш образ жизни позволяет больше отдаться эмоциям, чем холодным инстинктам? Ибо именно второе побуждает пренебрегать состраданием во имя выживания, а второе порой доводит до «помочь любой ценой»
Я думаю, что на данный момент часть случаев эмпатии связана ещё и с навязыванием что хорошо, а что плохо.
Да, это социальное воспитание — но без способности к эмпатии оно вряд ли бы работало.
Может быть это потому, что наш образ жизни позволяет больше отдаться эмоциям, чем холодным инстинктам? Ибо именно второе побуждает пренебрегать состраданием во имя выживания, а второе порой доводит до «помочь любой ценой»
Да, и ещё потому, что мы способны над этими эмоциями раздумывать и понимать их суть, я бы сказал ещё.
Думаю что с биологической точки человечество ждёт только вырождение, да и строение человека является тормозом для космических путешествий. Так что межзвёздным путешествиям поможет вероятная кибернетизация человека и перенос сознания в суперпупер компьютеры.

Хотя есть ещё одно малоизученное явление: Большущий Коллайдёр. Ужо два десятиления они там что-то непонятное мутят, столько ресурсов вложено, а из эффектов только теоретическо-предположительные явления. Сто пудов открыли какой портал, а нам не говорят.
с биологической точки человечество ждёт только вырождение
Как и большинство других видов живности. Сколько было массовых вымираний ещё до появления людей!
Одних только попыток в многоклеточность емнип было несколько с откатом.
Емнип, таки-не с откатом, а с параллельным существованием и конкуренцией с победой одного вида (если откатами не считать обусловленные внешними причинами вымирания наиболее сложных существ; такое да, встречалось, и наверняка в криптозое тоже).
Любое живое существо когда-нибудь вымрет. Это тоже закономерно. У каждого вида своя временная ниша, по истечении которой он вымирает, уступая место новому виду. И так далее
Боюсь что после человека, других видов уже не будет. Так как если взглянуть на скорость загрязнения окружающей среды, то лет так через двести, на земле смогут жить только терминаторы да плесень.
Остаётся только надеяться на всеобъемлющее вразумление человеческой цивилизации.
Лол. Люди, конечно, ускоряют загибание того, что сейчас, но ты погугли хоть, что с Землёй на протяжении её существования творилось. И тем не менее, жизнь была. Гибли виды, появлялись новые, которым норм. И так далее. Так и после людей будет. Появятся те, кто будет жрат получившуюся помоку. А потом вымрут, когда всё это сожрут.
Земной жизни главное в очень далёком будущем отселиться подальше от Солнца, так как его раздует и Земля станет Меркурием.
Вот это да, уже вряд ли кто-то переживёт.
Ну, ещё 4 миллиарда лет в запасе есть на то, чтобы найти Новое Солнце и там ещё немного пожить.
Куда ужаснее то, что станет со Вселенной лет эдак через 87 квинтиллионов… Там уже да — ПВК, сферы Дайсона (ещё б они стабильны были...) и т.п. и ощущение того, что и правда, время вышло
Да, разумеется, я опять вкину эту песню, хотя всем, наверное, уже надоел мой форс Аргонова, но я не могу удержаться =)
Ну, думаю что всё таки мульён лет назад, почвенный слой Земли не был пропитан: пестицидами, гербицидами, маслами под солидолом, радиоактивными отходами и прочими достижениями лёгкой, тяжёлой и нано промышленности. А если ещё вспомнить, что в 20 веке любили делать захоронения БОВ на дне морском, к примеру на дне Балтики около ста тыщ тон лежит, то кажись ещё и плесени не останется.
А массово погибали в прошлом, от перегревов и переохлаждений. Ну может быть еще и от межзвёздных войн.
Для некоторой ранней биоты и кислород был ядовит.
Хотя в принципе он и сейчас токсичности не потерял, просто мы уже имеем механизмы его нейтрализации там где он нам не нужен.
То чувство, когда внезапно осознаёшь, что всё это время жил в ядовитой среде… ^^
Слушай, ну даже сейчас постоянно приходится делать новые пестициды, гербициды потому как перестают действовать на мишени.
И ты почитай, почитай какие условия были на разных этапах. Тогдашняя жизнь жила в том, что не выдержит нынешняя, и не выдержала бы то, что сейчас даже вычтя антропогенные загрязнения.
Не знаю физико-химических свойств пестицидов и гербицидов, но знаю что они обладают эффектом накапливания. Плюс они хорошо смываются дождями в почву и в водоёмы. Вот к примеру недавно знакомые рыболовы рассказывали, что как-то поехали на пруд, а там вся рыба к верху брюхом. А до того как они приехали, опрыскивали поля.

А по «другим видам после человека", то я имел в виду всё таки сложно структурные разновидности живых существ, а не одно- и несколькоклеточные организмы, которые и в открытом космосе смогут выжить.
мульён лет назад, почвенный слой Земли не был пропитан: пестицидами, гербицидами, маслами под солидолом, радиоактивными отходами и прочими достижениями лёгкой, тяжёлой и нано промышленности
Ну, миллион — возможно, а вот 2,5 миллиарда — поверхность Земли была пропитана растворами кислых солей железа, метаном и серной кислотой. Но чё-то жизнь с тех пор нехило так развилась =)
Зато тогдашние микроорганизмы столько надышали (точнее нафотосинтезировали) ядовитого для них кислорода, что убили нафиг всю живительную углекислоту из атмосферы и почти все повымерли от этого…
Не ну понятно, что за несколько сотен миллионов лет всё это рассосётся, и начнётся очередной цикл зарождения новой жизни. Я про то, что в пределах цикла, в котором живём мы, после человека уже ничего не будет. А так же высока вероятность, что из за человеческой активности, Земля может пойти по пути Фаэтона, который превратился в Цереру.
Ну, начнём с того, что Фаэтона при такой близости Юпитера существовать не могло =) Ну и суммарная масса астероидов в поясе между Марсом и Юпитером крайне мала, и никакие современные модели не могут экстраполировать то, что мы имеем, до уровня, при котором там бы могла организоваться цельная планета, а не кольцо (то есть пояс астероидов для системы Солнце-Юпитер — примерно то же самое, что кольца для Сатурна, которые тоже не смогли агрегироваться в спутники).
А дальше — человек пока владеет слишком мелкими энергиями, чтобы суметь разрушить целую планету. Помню, где-то видел прикидки, что если вообще собрать всё ядерное и термоядерное оружие, произведённое человеком за весь XX век, и взорвать его в одной точке, то эффект будет сравним с падением не слишком большого астероида — а в истории Земли были и куда более катастрофические события, то же мел-палеогеновое вымирание произошло из-за куда большего по размерам метеорита — а планете хоть бы хны, небольшой кратер и всё.
Правило Тициуса — Боде как раз подразумевает наличие планеты на данной орбите. То что масса астероидов мала (интересно как они вообще смогли её подсчитать) говорит о том, что часть астероидов после разрушения свалилась на Юпитер. Если бы они прилетели из межзвёздного пространства, то по этой логике, за эти миллиарды лет тут было бы всё в астероидах. Сформироваться из остатков пыли после образования Солнечной системы то же, что и прилёт из межзвёздного пространства.
И что имеем, кучу камней размеров от щебня до Эвереста и парящий среди них шарик, который по диаметру схож с диаметром твёрдого ядра Земли. Выводы напрашиваются сами собой. Кстати в официальной версии есть предположение, что там была планета которая разрушилась под действием гравитации Юпитера.

если вообще собрать всё ядерное и термоядерное оружие

Это смотря как взорвать. Если взорвать на поверхности, то земная кора треснет да самой мантии, а если над поверхностью то треть Земли лишиться атмосферы, так как её выбросит в космос. Вон царь бомбу взрывали, так там плазменный шарик, у которого миллионы градусов внутри, образовался диаметром в 3 км, и это всего лишь 50 мегатонн тротиловом эквиваленте, а сколько общая масса всех зарядов будет, даже страшно представить.

мел-палеогеновое вымирание произошло из-за куда большего по размерам метеорита — а планете хоть бы хны, небольшой кратер и всё

Земля всё таки не хрустальный шарик и для её разрушения от столкновения необходим объект размером с Луну. А вот к примеру игры с разными природными процессами крайне опасны. Придумают к примеру аппарат отключающий гравитацию планеты, включат её и планета развалится.
Правило Тициуса — Боде как раз подразумевает наличие планеты на данной орбите.
Во-первых, это правило эмпирическое, а не выводится из какого-либо строгого закона. Различные объяснения этого правила не говорят, что на этой орбите планета обязана сформироваться, а просто утверждают то, что существует квазистабильная круговая орбита с соответствующим радиусом (и не факт, что не существует других — на внешней границе Солнечной системы это правило нарушается Нептуном). Что эту орбиту займёт — вопрос совершенно отдельный, и моделирование показывает, что образование крупного монолитного тела на этой орбите невозможно из-за возмущений, вносимых Юпитером. Потому его и занимают те тела, которым повезло иметь близкие орбиты, которые затем стабилизировались и легли примерно на одну и ту же орбиту.
часть астероидов после разрушения свалилась на Юпитер
Это очень сложно. Орбиту крайне сложно поднять (и ещё сложнее опустить, вопреки интуитивному впечатлению). Даже при максимально экономичном гомановском переходе им нужно было бы приобрести характеристическую скорость порядка 4,5 км/с — что сравнимо с половиной запаса характеристической скорости у ракеты, выводящей нагрузку на околоземную орбиту. Это очень много, и возмущениями такого не добиться (тем более ровно в два точно выверенных момента).Расчёт (возьмём Цереру как образец)Формулу берём отсюда, стр. 118
V1 = 17.882; // орбитальная скорость Цереры, км/с
r1 = 4.13e8; // большая полуось Цереры, км
r2 = 7.4e8; // большая полуось Юпитера, км
V = V1 * (sqrt(2*r2/(r1+r2)) - 1 + sqrt(r1/r2)*(1-sqrt(2*r1/(r1+r2)))); // дельта-V Гомана
V
Ответ:
V≈4.42962
Если бы они прилетели из межзвёздного пространства, то по этой логике, за эти миллиарды лет тут было бы всё в астероидах.
Самое главное — если бы они прилетели из межзвёздного пространства, то наклонения у них были бы сильно отличными от нулевого.
Сформироваться из остатков пыли после образования Солнечной системы то же, что и прилёт из межзвёздного пространства.
Не после, а во время. Как формировались другие планеты. И вот в этом-то как раз ничего странного нет.
И что имеем, кучу камней размеров от щебня до Эвереста и парящий среди них шарик, который по диаметру схож с диаметром твёрдого ядра Земли.
Насколько я знаю, большинство (по массе) астероидов внутреннего астероидного пояса (в том числе и крупные — Церера, Веста, Паллада, Гигея) относятся к классам С и S (включая V). Если бы там были «остатки ядра планеты», то это было бы достаточно крупное и плотное металлическое тело, в отличие от прочих каменно-ледяных тел (а ведь даже самая тяжёлая Церера состоит из льда, возможно, с небольшим каменным ядром), а наиболее тяжёлая из M-класса Психея очень миниатюрна и по массе весит менее 1% от всей массы астероидов пояса — это совсем не похоже на ядро даже маленькой планеты.
Далее, если даже предположить, что внутренний астероидный пояс — остатки планеты, то тогда возникает резонный вопрос, почему мы не делаем такого же вывода в отношении пояса Койпера с Плутоном и рассеянного диска с Эридой? Это такие же каменно-ледяные тела, из которых единицы имеют крупную массу, а все остальные — мелкую. Что их разрушило, как они образовались? Внутренний астероидный пояс — не уникальное явление в Солнечной системе.
Выводы напрашиваются сами собой.
И опыт всей научной деятельности явно показывает: выводы, сделанные «сами собой», как правило, неверные. От средневековой алхимии до современной народной этимологии.
Если взорвать на поверхности, то земная кора треснет да самой мантии
Это только если взрывать там, где она очень тонкая — например, в зоне срединно-океанического хребта. И то это сильно на саму планету не повлияет — в дырку тут же хлынет окружающая вода и всё быстро застынет.
а если над поверхностью то треть Земли лишиться атмосферы, так как её выбросит в космос.
А вот это уже похоже на правду: ту же ядерную зиму достаточно легко так можно устроить. Она, конечно, вряд ли долго продлится (сегодняшнее солнце слишком яркое, чтобы после оседания сажи из остатков атмосферы Земля надолго вошла в режим «Земли-снежка»), но то, что это будет капитальный конец современной высокоразвитой биосферы — скорее всего факт.
Вон царь бомбу взрывали, так там плазменный шарик, у которого миллионы градусов внутри, образовался диаметром в 3 км
Внутри там не просто миллионы, а очень даже сотни миллионов. Но это только в самом-самом центре, окружающий воздух почти мгновенно ионизуется и становится непрозрачен для излучения, поэтому температура очень быстро падает. Уже на расстоянии порядка десятков метров от центра взрыва температура падает до сотен тысяч градусов, а в большей части плазменного шара она составляет всего лишь единицы тысяч градусов. Да и возникает шар очень долго — за десятки, а то и сотни миллисекунд: теплоперенос не работает от слова совсем (он возможен только со скоростью звука, составляющей даже в сильно сжатом воздухе меньше метра в миллисекунду), а лучистый перенос заблокирован непрозрачностью плазмы: то есть, каждый следующий слой воздуха нагревается только лишь излучением непосредственно прилегающего к нему слоя плазмы — который в том числе половину энергии отражает обратно в центр. Из-за этого градиент температур в плазменном шаре огромен (особенно там, где плазма светится в ультрафиолете или рентгене).
Земля всё таки не хрустальный шарик и для её разрушения от столкновения необходим объект размером с Луну.
Вот именно. Пока люди ещё далеки от манипулирования такими массами, чтобы разрушить планету (хотя сделать её безжизненной — уже могут, это на порядки проще).
Придумают к примеру аппарат отключающий гравитацию планеты, включат её и планета развалится.
Проблема лишь в том, что непонятно, как это сделать.
Правило хоть и эмпирическое, но по нему були обнаружены другие планеты.

скорость порядка 4,5 км/с

При разрушении планеты, скорости отдельных кусков по началу могут достигать и сотен км/с.

Как формировались другие планеты

Почему тогда из остатков пыли не появились астероиды на орбитах, к примеру между Землёй и Марсом, или Землёй и Луной.

Церера состоит из льда

Слой льда там всего 100 км, а её диаметр, со льдом 900 км, получается ядро там 700 км в диаметре, не сказал бы что оно маленькое и от кута они знаю что оно каменное. И мне вот интересно как они определяют внутреннюю структуру, она не светится как звезда, размерами очень мала для наблюдений, бур туда ни кто не отправлял.
Правило хоть и эмпирическое, но по нему були обнаружены другие планеты.
Емнип, только Уран.
При разрушении планеты, скорости отдельных кусков по началу могут достигать и сотен км/с
При вязком разрушении планеты (а мы говорим именно о вязком разрушении) они не могут быть больше скорости звука в веществе планеты.
Почему тогда из остатков пыли не появились астероиды на орбитах, к примеру между Землёй и Марсом, или Землёй и Луной.
А вот и появились =) В гравитационно стабильных точках (те же точки Лагранжа) в системе Земля-Солнце, например, вполне есть определённое количество астероидов.
Почему они не заняли выделенные орбиты — вероятно, как раз потому, что между внутренними планетами для них стабильных орбит нет.
Слой льда там всего 100 км, а её диаметр, со льдом 900 км, получается ядро там 700 км в диаметре, не сказал бы что оно маленькое
Ну, по объёму — более чем в два раза меньше полного объёма Цереры.
и от кута они знаю что оно каменное.
Из измерений её массы.
И мне вот интересно как они определяют внутреннюю структуру
Моделирование, спектральный анализ и наблюдение за динамикой движения (принцип примерно такой же, как можно определить, сырое или варёное яйцо, просто его раскрутив — правда, куда сложнее технически).
Не только Уран, а ещё и Цереру, собственно по этому правилу и выдвинуто продположение о Фаэтоне. Отмечу, что этому правилу подчиняются и Плутон, и Эрида, и даже спутники. Исключение Нептун, возможно из за космического столкновения.

При вязком разрушении планеты (а мы говорим именно о вязком разрушении) они не могут быть больше скорости звука в веществе планеты.

Земля это не кусок стали. Столкновения такого типа происходит на скоростях от 10 тыс км/ч и выше. А из за колоссальных размеров и масс, куску размером с два Эвереста передаётся огроменный импульс, что он спокойно может развить такие скорости.

в системе Земля-Солнце, например, вполне есть определённое количество астероидов.

А среди них есть аналоги Цереры. Да и вообще, есть ли в поясе ещё такие же тела как Церера. Условия там одинаковые для всех астероидов, следовательно там должно было сформироваться много аналогичных шариков. Но вот почему-то он там один, среди бесформенных кусков камней. А про те астероиды в системе Земля-Солнце, вполне могут являться частью тех остатков разлетевшихся по солнечной системы.

Из измерений её массы.

Чтобы узнать массу, необходимо по мимо размеров знать ещё и плотность, а для этого необходимы образцы камней. Скорее всего было общепризнано(не изучено) на совещании что там такой же камень как и в других астероидах, потому что находится среди данных астероидов и взяли за образец кусок метеорита.

спектральный анализ

Думаю спектральным анализом не получится проверить внутреннюю структуру планетоида с расстояния пролёта спутника и тем более с Земли.

сырое или варёное яйцо, просто его раскрутив

Узнал, что оказывается варёное яйцо, которое вращается вокруг своей оси быстро, тяжелее сырого из за воды попавшей в него при варке. По этой логике Церера, которая делает оборот вокруг своей оси за 9 часов, тяжелее Луны, которая не вращается вокруг своей оси.
Не только Уран, а ещё и Цереру
Ну, во-первых, Церера по современной терминологии, не является планетой, а во-вторых, технически открыли не одну планету, а внутренний астероидный пояс.
собственно по этому правилу и выдвинуто продположение о Фаэтоне
Которое позже оказалось неверным. Такое часто происходит в науке, и это нормально.
этому правилу подчиняются и Плутон, и Эрида
Плутон не может ему подчиняться банально из-за того, что его орбита — даже близко не круговая, соответственно, она не имеет какого-то определённого радиуса (а средний радиус, т.е. среднее большой и малой полуоси заметно меньще значения, получаемого по правилу). Строго говоря, вместо Плутона этому правилу (с некоторыми натяжками) подчиняется пояс Койпера целиком (что его сильно роднит с внутренним астероидным поясом).
Столкновения такого типа происходит на скоростях от 10 тыс км/ч и выше.
Но мы-то говорим о «самостоятельном» разрушении планеты, а не о столкновении.
куску размером с два Эвереста передаётся огроменный импульс
Понимаешь, в чём дело. Принципиально невозможно «куску размером с два Эвереста» (да и куску размером с одну песчинку) одномоментно передать импульс так, чтобы его скорость увеличилась на значение, большее скорости звука в его веществе. Упругие силы взаимодействия между его структурными элементами не смогут достаточно быстро отвечать на увеличение скорости тех, на которые воздействует механическая сила, и кусок просто разрушится, превратившись в плазму (тем самым, впрочем, поглотив большое количество энергии от удара), которая, впрочем, достаточно быстро рекомбинирует, если нагрев не слишком сильный. Кстати, именно это, например, происходит в процессе торможения космического аппарата с гиперзвуковых скоростей в атмосфере: поскольку кинетическая энергия спускаемого аппарата не может механически быть передана воздуху (как это происходит при торможении на дозвуковых скоростях), она становится его тепловой энергией, и именно этим обусловлен нагрев на плазменном участке траектории. При столкновении планеты разрушаются не вязким (превышая критические напряжения по фронту разлома, а не по всему объёму пострадавшей части) или упругим (сохраняя механическую энергию) образом, а потому, что энергия удара выделяется в виде тепла, часть материала планеты и ударившего по ней тела испаряется, и это давление очень медленно, по сравнению с начальными скоростями, расталкивает обломки бывшей планеты. Тут важно учитывать, что такой процесс крайне неэффективен (это похоже на выстрел из огнестрельного оружия: как при нём лишь малая часть химической энергии пороха превращается в кинетическую энергию пули — так и в этом случае, большая часть энергии выделяется в виде тепла и излучения, и лишь крохи становятся кинетической энергией обломков).
А среди них есть аналоги Цереры. Да и вообще, есть ли в поясе ещё такие же тела как Церера.
Это всё равно, что спрашивать, почему у нас есть один Юпитер, а все остальные планеты меньше него (он более, чем в два раза тяжелее всех остальных планет, вместе взятых). Потому что так сложилось. И да, во внутреннем астероидном поясе ситуация даже «равномернее» — Церера весит меньше трети массы астероидного пояса, в то время, как Юпитер — больше половины массы Солнечной системы, исключая Солнце. И как в Солнечной системе есть Сатурн, Уран и Нептун, так и в астероидном поясе есть и другие крупные тела — Веста, Паллада, Гигея.
Чтобы узнать массу, необходимо по мимо размеров знать ещё и плотность, а для этого необходимы образцы камней.
Ой, прости, но кажется, ты совсем не в курсе возможностей современной астрономии. Масса большинства тел в Солнечной системе известна достаточно точно, несмотря на то, что единственное небесное тело, образцы которого у нас есть — это Луна (и до декабря этого года эта ситуация вряд ли изменится — когда мы получим образцы с Рюгу). Эту массу умели измерять, емнип, ещё в начале XX века, пусть и не так точно, как сейчас, банально по влиянию массивных тел на орбиты менее массивных. Для той же Цереры нет никакой проблемы пронаблюдать её сближение с Юпитером и по тому, насколько орбита изменится от чисто эллиптической (и зная расстояние до Юпитера, Цереры и их орбитальные скорости), легко вычислить массу Цереры. Более того, именно по измеренной массе делается заключение о вероятном составе, а не наоборот.
Думаю спектральным анализом не получится проверить внутреннюю структуру планетоида с расстояния пролёта спутника и тем более с Земли.
Зато достаточно хорошо можно определить, из чего состоят внешние слои, и на основе материала внешних слоёв и модели, согласующейся с известной массой, можно сделать наиболее вероятное заключение о соотношении материалов в глубине тела.
Разумеется, никто не бурил Цереру до центра и не осуществлял всесторонний химический анализ кернов, и гарантировать, что там обычное силикатное ядро, а не массогабаритный макет этого ядра, представляющий собой секретную базу функционеров Третьего рейха, сбежавших туда на секретных пилотируемых экземплярах «Фау-2» в середине сороковых — или вообще пространственно-временная аномалия и портал в Эквестрию — не может никто. Но из того, что наука знает о строении карликовых планет и астероидов, последнее куда как менее вероятно. И уж ещё меньше Церера похожа на «бывшее ядро планеты».
варёное яйцо, которое вращается вокруг своей оси быстро, тяжелее сырого из за воды попавшей в него при варке
Лолшто. Если ты раскручиваешь яйцо с определённой скоростью, то оно начнёт вращаться с той самой скоростью, с которой ты его запустил, независимо от массы (а ведь яйца ещё и разных массовых категорий бывают). Но только варёное будет и дальше продолжать крутиться с той же скоростью, потому что ты раскрутил всё яйцо сразу. А сырое практически сразу эту скорость снизит — потому что ты раскрутишь его оболочку, но не жидкий центр. И благодаря трению оболочки об относительно неподвижный в момент раскрутки центр, результирующая угловая скорость вращения центра увеличится, а оболочки уменьшится, причём достаточно быстро — за доли или единицы первых оборотов.
во-первых, Церера по современной терминологии, не является планетой

Так я и называл её планетоидом.
Которое позже оказалось неверным

Те доводы так же не назовёшь 100% доказуемыми, и так же построены из предположений, А как мы знаем предположение не может быть истиной.
говорим о «самостоятельном» разрушении планеты

Планеты сами собой не разрушаются. А предполагаю, разрушение под действием, либо некой цивилизации, либо столкновением, либо действием Юпитера, Только вот думаю, что влияние Юпитера не такое уж и значимое, так как если бы оно и было то орбита, которая согласно правилу там существует и на ней есть масса, не сформировалась бы.
Это всё равно, что спрашивать, почему у нас есть один Юпитер

Солнечная система формировалось в одинаковых условиях, поэтому все планеты круглые и имеют ядро. А то, что они Юпитер газовая планета, а Земля нет это тоже самое, что один астероид имеет больше железа, а другой никеля. А по факту все астероиды идентичны (бесформенные и каменистые), что подтверждает их формирование в одних условиях. Наличие Цереры(круглой и покрытой толстым слоем льда, интересно почему на остальных астероидах нет аналогичного слоя) в поясе, это тоже самое, что если бы у нас вместо шарообразного Юпитера был бы куб со стороной в миллион км.
ту массу умели измерять, емнип, ещё в начале XX века

Имея телескоп и формулы, в которых один из элементов (такой как каменное ядро) взят из предположений или же общепризнанного мнения(которое тоже не всегда является истиной) достоверных данных не получишь. Это тоже самое пытаться определить вес идущего человека через бинокль. По форме можно предположить, что он будет где-то по 90 кг, а если поставить весы, то окажется, что он весит 150 кг. А всё из за того, что он боится радиации и носит свинцовые трусы.
Зато достаточно хорошо можно определить, из чего состоят внешние слои

Как уже сказал, что по до льдом, это всего лишь предположение.
согласующейся с известной массой

Не известной, а вычлененной(не значит достоверной).

С примером про вращение яиц, так и не понял как это поможет вычислить массу.
Так я и называл её планетоидом.
Нет:
но по нему були обнаружены другие планеты.
Те доводы так же не назовёшь 100% доказуемыми, и так же построены из предположений, А как мы знаем предположение не может быть истиной.
Есть понятие «научная истина». Мы не можем принципиально знать объективную истину (нет способа доказать, что всё, что мы видим — не иллюзия, сгенерированная внешними силами), поэтому лучшее, что у нас есть — это научная истина, т.е. наиболее простая из всех гипотез, которые полностью согласуются со всеми наблюдениями и экспериментами. Так вот, существование Фаэтона в прошлом противоречит наблюдениям, в то время, как формирование астероидного пояса изначально — нет.
Планеты сами собой не разрушаются.
Прежде, чем задавать себе вопрос «как разрушилась планета», стоит задать вопрос «а могла ли она там сформироваться», и физика на этот вопрос уверенно говорит «нет».
Только вот думаю, что влияние Юпитера не такое уж и значимое, так как если бы оно и было то орбита, которая согласно правилу там существует и на ней есть масса, не сформировалась бы.
Понимаешь, нахождение гравитационных потенциалов (а значит и стабильных орбит) — задача достаточно простая, и для поля двух тел (считаем Солнце и Юпитер) человек её прекрасно умеет решать, и решение однозначное — стабильная орбита (точнее, семейство стабильных орбит с выпадающими из него нестабильными резонансными орбитами) там есть. Значит, и массе там ничто не мешает находиться.
Солнечная система формировалось в одинаковых условиях, поэтому все планеты круглые и имеют ядро.
Нет, не поэтому. Планеты круглые потому, что массивное тело под действием собственной гравитации и вращения просто не может принять форму, отличную от эллипсоида более, чем на уровне погрешностей, а имеют ядро они потому, что более тяжёлые фракции имеют свойство опускаться к центру и вытеснять более лёгкие. Так не только в Солнечной системе, а вообще во всей Вселенной.
А то, что они Юпитер газовая планета, а Земля нет это тоже самое
Вопрос лишь в массе изначальной «заготовки» планеты. Более тяжёлые (и желательно, находящиеся дальше от звезды) способны притягивать водород и другие лёгкие газы и удерживать их в условиях звёздного ветра (и тогда они становятся газовыми или ледяными гигантами), менее тяжёлые — нет (и тогда они становятся землеподобными планетами).
А по факту все астероиды идентичны (бесформенные и каменистые)
Во-первых, не бесформенные — большинство крупных астероидов и тем более, карликовых планет имеют форму, близкую к эллипсоиду. Во-вторых, не обязательно каменистые — есть три разных спектральных класса C, S и M с вариациями.
интересно почему на остальных астероидах нет аналогичного слоя
Вообще-то на многих есть, особенно на тех, что из пояса Койпера.
это тоже самое, что если бы у нас вместо шарообразного Юпитера был бы куб со стороной в миллион км
Щито.
А наличие круглых Макемаке, Седны, Квавара, Орка, Плутона, Харона и других крупных карликовых планет — это что?
Ты так говоришь, как будто бы Церера — это нечто уникальное в своём роде, чего больше нет в Солнечной системе. Но нет, сейчас известно достаточно значительное количество тел, похожих на Цереру, и в ней нет ничего особо примечательного — кроме того, что она самый крупный объект (несильно отличающийся от второго, третьего и четвёртого по размерам) во внутреннем поясе (кто-то же должен быть самым крупным).
Имея телескоп и формулы, в которых один из элементов (такой как каменное ядро) взят из предположений или же общепризнанного мнения(которое тоже не всегда является истиной) достоверных данных не получишь.
Они даже более достоверны (хоть и менее точны), чем прямое взвешивание на весах. Вероятность того, что в весах бракованная пружина и они показывают неправильный вес — куда выше, чем вероятность того, что тело, имея одну массу, под воздействием других массивных тел будет менять орбиту как тело отличной от реальной массы.
Это тоже самое пытаться определить вес идущего человека через бинокль.
Нет. Это то же самое, что пытаться определить вес идущего человека через бинокль, когда он наступает на лист металла с известной упругостью и толщиной, и этот лист прогибается под ним. По этим параметрам даже через бинокль можно легко вычислить реальный вес человека.
это всего лишь предположение.
Это научная истина. Вероятность того, что там что-то иное — достаточно мала. Строго говоря, точное соотношение металлов и силикатов в ядре Цереры неизвестно, но совершенно точно, что Церера — не металлический шар.
Не известной, а вычлененной(не значит достоверной).
Нет, именно известной. Как я уже говорил выше, эти методы достовернее, чем взвешивание на весах.
С примером про вращение яиц, так и не понял как это поможет вычислить массу.
Не массу, а внутреннюю структуру. Если тело под воздействием гравитационных возмущений меняет свою скорость вращения сильнее, чем должно, судя по массе, это означает неравномерность распределения массы (а значит, и плотности) по глубине.
нет способа доказать, что всё, что мы видим — не иллюзия, сгенерированная внешними силами

Не надо углубляться в матрицу.
наиболее простая из всех гипотез, которые полностью согласуются со всеми наблюдениями и экспериментами

Науки бывают разные. Вот к примеру есть механика, изучающая движение материальных тел и взаимодействие между ними. Там сомневаться, доказывать что-то или предполагать не нужно. Все доказательства в механике на 120% истинны, пока не изменится структура мироздания. И это возможно потому, что человек непосредственно контактирует с объектами изучения.
А есть астрономия, в которой взять планету или звезду и поглядеть на неё через лупу, а так же засунуть в спектральный анализатор не получится. И максимум что человек может, так это наблюдать с очень больших расстояний и вести расчёты, имея порой очень приблизительные данные(через окуляр телескопа не измеришь диаметр планеты с точностью до миллиметра). Вот пример:
транснептуновый объект Седна у которой масса по расчётам 8,3⋅10 в 20 степ. — 7,0⋅10 в 21 степ. кг (0,05—0,42 от массы Эриды). Не хилый такой разброс. (https://ru.wikipedia.org/wiki/(90377)_%D0%A1%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B0)

Ты часто упоминаешь пояс Койпера​, который расположен условно от Плутона и далее вглубь дальнего космоса. Он состоят главным образом из летучих веществ (называемых льдами), таких как метан, аммиак и вода. Его ширина настолько велика, что изучать вопрос подчиняется ли он правилу Тициуса — Боде нет смысла. Из этих выводов можно с уверенностью сказать, что все астероиды там это строительный мусор после формирования солнечной системы. И в этом поясе присутствует много астероидов, планетоидов (называй как хочешь) шарообразной формы, которые ты уже упомянул: Плутон, Эрида, Макемаке, Седна и тд. Все признаки того, что это пояс сформировался из пыли.
А вот теперь посмотрим на пояс астероидов между Марсом и Юпиером.
Он состоит из камней с вкраплениями металлов. Обладай одним единственным объектом шарообразной формы, подчеркну — уникальным среди астероидов данного пояса, а не всей системы. Он подчиняется правилу Тициуса — Боде. Ни один из астероидов данного пояса, кроме Цереры, не обладает равномерным слоем льда. Плюс, из твоих же слов, если там стабильная орбита и массе там ничто не мешает находиться, то и сформироваться планете там ничто не мешает.

Не массу, а внутреннюю структуру.

В предложении, где упоминал сырое и варёное яйцо, надо было добавить слова «внутреннюю структуру», тогда бы я понял, что речь идёт не о массе.
Не надо углубляться в матрицу.
Вот именно. Подобные предположения нефальсифицируемы, а значит, их невозможно рассмотреть в рамках науки.
Все доказательства в механике на 120% истинны
Расскажи это Лоренцу =) До того, как он внезапно понял, что оказывается, уравнения Максвелла не зависят от выбора инерциальной системы отсчёта, никто не сомневался в том, что v(абсолютная) = v(системы отсчёта) + v(тела в системе отсчёта). А на самом деле это оказалось совершенно не так — и это был величайший крах концепции познаваемости объективной истины и признание главенства научной истины как цели исследований.
И это возможно потому, что человек непосредственно контактирует с объектами изучения.
Нет, не поэтому. А потому что проведено очень много экспериментов, и ни один в рамках погрешности не разошёлся с современной научной истиной.
в которой взять планету или звезду и поглядеть на неё через лупу, а так же засунуть в спектральный анализатор не получится.
И то, и то, прекрасно получается: есть телескопы, и есть астроспектрографы (более того, благодаря последним мы знаем о составе и эволюции звёзд больше, чем могли бы когда-либо узнать без них. Даже о своём собственном Солнце).
через окуляр телескопа не измеришь диаметр планеты с точностью до миллиметра
А это и не нужно — поверхность планет не абсолютно ровная (да что там планет, даже нейтронных звёзд). Единственный объект, чья «поверхность» ровная (конкретнее — математически гладкая) — чёрные дыры, если под поверхностью понимать их горизонт событий.
Не хилый такой разброс
Седну изучают всего 17 лет, причём с расстояния в почти 100 а.е. Не мудрено, что оценки массы ещё пока не очень точны. Больше наблюдений — больше точность.
который расположен условно от Плутона и далее вглубь дальнего космоса.
Нет. Он расположен на расстояниях 35-48 а.е. от Солнца (и его объекты имеют невысокое наклонение и небольшой эксцентриситет). То, что дальше — это рассеянный диск (30-40 а.е. перигелий, до 150 а.е. афелий, эллиптические орбиты, невысокие наклонения — например Эрида), обособленные объекты (перигелий любой, афелий до 1000 а.е., сильноэллиптические орбиты, наклонения нередко высокие — например, Седна), облако Хиллса (2000-20000 а.е. афелий, эксцентриситет экстремальный, наклонения невысокие) и внешнее облако Оорта (афелии до 30000 — 125000 («гравитационная бесконечность», граница сферы Хилла для Солнца в галактике) а.е., эксцентриситет любой, наклонения любые вплоть до 180 градусов).
Он состоят главным образом из летучих веществ (называемых льдами), таких как метан, аммиак и вода.
Опять-таки нет — крупные объекты пояса Койпера лишь поверхностно покрыты льдами, внутри они каменные. Чисто ледяной объект был бы нестабилен и достаточно быстро испарился бы за времена порядка десятков-сотен тысяч лет.
Его ширина настолько велика, что изучать вопрос подчиняется ли он правилу Тициуса — Боде нет смысла.
Нет, см. выше.
Из этих выводов можно с уверенностью сказать, что все астероиды там это строительный мусор после формирования солнечной системы.
Я бы сказал, что вообще все астероиды — это «строительный мусор после формирования солнечной системы».
Плутон, Эрида, Макемаке, Седна
Только Плутон и Макемаке из перечисленных тобой входят в пояс Койпера. Эрида — объект рассеянного диска, а Седна — обособленный объект рассеянного диска.
Все признаки того, что это пояс сформировался из пыли.
Всё в Солнечной системе сформировалось из газа и пыли.
Он состоит из камней с вкраплениями металлов.
Нет. 75% астероидов внутреннего пояса — класса C. Конечно, известные астероиды класса M находятся как раз по большей части во внутреннем поясе, а не в поясе Койпера или рассеянном диске — но это вполне логично, что более тяжёлые вещества конденсируются ближе к звезде, нежели более лёгкие (углеродные соединения, силикаты, водяной и метановый лёд).
Обладай одним единственным объектом шарообразной формы, подчеркну — уникальным среди астероидов данного пояса, а не всей системы
Не мудрено — она самый крупный объект, потому в гидростатическое равновесие она могла прийти, только приобретя сферическую форму (именно поэтому Церера — карликовая планета, а не астероид). Да и Гигея тоже имеет форму, близкую к сферической (и в некотором роде Веста и Паллада) — хотя в отношении них это заметно меньше, они в 4-10 раз менее массивны. О том, насколько трудно решить, форма объекта неправильная или сферическая, можно прочитать, например, вот в этом достаточно старом исследовании (ещё из тех времён, когда гремел «Плутонгейт»).
Ни один из астероидов данного пояса, кроме Цереры, не обладает равномерным слоем льда.
Гигея обладает (и скорее всего, Веста тоже — более того, в Весте можно подозревать даже наличие небольшого металлосиликатного ядра).
если там стабильная орбита и массе там ничто не мешает находиться, то и сформироваться планете там ничто не мешает.
Планета — не точечный объект, и помимо стабильности орбиты, для её формирования нужно отсутствие приливных возмущений. А из-за близости Юпитера приливные возмущения на этой орбите достаточно сильные. Именно поэтому же на близком расстоянии от Сатурна существуют кольца, а не твёрдые спутники, например.
В предложении, где упоминал сырое и варёное яйцо, надо было добавить слова «внутреннюю структуру»
Это подразумевалось в ответ на твой вопрос именно о внутренней структуре:
И мне вот интересно как они определяют внутреннюю структуру
Моделирование, спектральный анализ и наблюдение за динамикой движения (принцип примерно такой же, как можно определить, сырое или варёное яйцо, просто его раскрутив — правда, куда сложнее технически).
Расскажи это Лоренцу =) До того, как он внезапно понял, что оказывается, уравнения Максвелла не зависят от выбора инерциальной системы

Всякие неопределённости Лоренсов и Максвелов не мешают создавать и манипулировать механизмами. А так же изучать все те процессы, что внутр, что снаружи механизма и приходить к истинным данным

Нет, не поэтому. А потому что проведено очень много экспериментов, и ни один в рамках погрешности не разошёлся с современной научной истиной.

Непосредственно находясь у эксперимента, что даёт возможность управлять им, а не на расстоянии в миллион км.

А это и не нужно — поверхность планет не абсолютно ровная (да что там планет, даже нейтронных звёзд).

Тем более не получишь точных расчётов, зная приблизительные размеры и представления о внутренней структуре.

Единственный объект, чья «поверхность» ровная (конкретнее — математически гладкая) — чёрные дыры, если под поверхностью понимать их горизонт событий

Тут ты уже как и я, начинаешь строить предположения.

Нет.

Вот тебе ссылка на туже википедию: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%8F%D1%81_%D0%9A%D0%BE%D0%B9%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0

Опять-таки нет

Ссылка ни википедию выше.

Всё в Солнечной системе сформировалось из газа и пыли

Золото и уран из газа и пыли не получатся.

Гигея обладает (и скорее всего, Веста тоже — более того

Почитал что в википедии, что на других сайтах не упоминается про слой льда, тем более по слой льда от 1 км и выше. Разве что про Гигею говорят, что когда-то он он там мог быть.
prokocmoc.ru/solnechnaya-sistema/asteroidy/asteroid-gigeya/
prokocmoc.ru/solnechnaya-sistema/asteroidy/vesta/asteroid-vesta/
ru.wikipedia.org/wiki/%2810%29_%D0%93%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D1%8F
ru.wikipedia.org/wiki/%284%29_%D0%92%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0

Именно поэтому же на близком расстоянии от Сатурна существуют кольца

А на близком расстоянии от Юпитера есть спутники. И я бы не сказал, что пример расстояний от колец до Сатурна и о пояса до Юпитера аналогичны.

приливных возмущений

Что-то эти приливные возмущения не помешали сформироваться по версии из пыли ни Церере ни другим астероидам.

Это подразумевалось в ответ на твой вопрос именно о внутренней структуре

Да, тут моё упущение.

Так что получается, что Луна менее плотная чем Церера, так как не вращается вокруг своей оси.
А так же изучать все те процессы, что внутр, что снаружи механизма и приходить к истинным данным
Что такое истинные данные?
Непосредственно находясь у эксперимента, что даёт возможность управлять им, а не на расстоянии в миллион км.
А какая разница? Важна исключительно возможность управления ходом эксперимента (а она может быть нужна при подготовке к эксперименту, а не во время его проведения), а при наблюдении даже это не нужно. Человек, находясь у установки, внутри которой работает зондовый микроскоп, находится дальше (в относительной дистанции по сравнению с размерами эксперимента), чем астрофизик, наблюдающий то же Солнце.
Тем более не получишь точных расчётов, зная приблизительные размеры и представления о внутренней структуре.
Точных расчётов чего? Всё то, что нужно, известно с достаточной или повышающейся время от времени (в связи с совершенствованием инструментария и накоплением данных) точностью.
Тут ты уже как и я, начинаешь строить предположения.
Нет, это очевидный факт, вытекающий из математической формы решения Шварцшильда (и других решений, типа Ньюмана-Керра и Райсснера-Нордстрёма).
Вот тебе ссылка на туже википедию
И в ней приведена близкая к моей оценка:
Пояс Ко́йпера (иногда также называемый пояс Э́джворта — Койпера) — область Солнечной системы от орбиты Нептуна (30 а. е. от Солнца) до расстояния около 55 а. е. от Солнца
Никакого «до дальнего космоса» там нет.
(А вариативность границ — нормальная вещь в таких ситуациях: параметры орбит объектов постоянно уточняются, из-за этого оценки «плавают»).
Ссылка ни википедию выше.
Не знаю, на основании чего в википедии написали «Предполагается, что объекты пояса Койпера состоят из льда с небольшими примесями органических веществ» (источник этого там не указан), но вот в этом исследовании, например, прямо говорится:
One of the biggest outer solar system surprises of the past few years, therefore, has been the discovery that the ice fraction measured in KBOs varies from essentially 0 to 1 (Figure 10). Objects have been found with densities significantly less than 1 g cm−3 (Mueller et al. 2009; Benecchi et al. 2010) indicating both a near-unity ice fraction and significant porosity, while other objects have been found with densities of nearly pure rock (Fraser & Brown 2010).
И вообще там на примере Хаумеа рассматривается строение тяжёлых объектов пояса Койпера.
Золото и уран из газа и пыли не получатся.
Именно из пыли они и получаются. Из пыли, содержащей золото и оксид урана, сконденсировавшейся после взрыва сверхновой.
Почитал что в википедии, что на других сайтах не упоминается про слой льда, тем более по слой льда от 1 км и выше.
Я не говорил про слой льда в километр. Но кстати да, сейчас я почитал современные исследования — действительно, получается, у меня были устаревшие данные: теперь считается, что на Гигее он был, но испарился, а на Весте, вероятно, лёд сохранился только остаточный на дне глубоких кратеров (такие вещи нормальны — научная истина достаточно волатильна). Окей, ладно, тогда выкидываем их из рассмотрения.
А на близком расстоянии от Юпитера есть спутники.
Ближайший крупный спутник Юпитера, Ио, находится от него на 420 тыс. км (это за полостью Роша, для Юпитера составляющей 140 тыс. км). Плотные кольца Сатурна находятся на расстоянии 74-137 тыс. км (что внутри полости Роша, составляющей для Сатурна 156 тыс. км).
Что-то эти приливные возмущения не помешали сформироваться по версии из пыли ни Церере ни другим астероидам.
Потому что Церера достаточно маленькая, чтобы не быть разорванной приливными возмущениями в приближении «твёрдого» тела. Крупные же планеты ведут себя как фактически жидкие шары, и для них приливные возмущения более критичны. Соответственно, если эти возмущения больше допустимых для крупной планеты, но меньше, чем для «твёрдого» астероида, то на орбите могут свормироваться только такие астероиды, более крупные планентезимали, оказавшиеся на этой орбите, будут либо очень быстро разрушены (вероятно, единицы резонансных оборотов — т.е. сотни, максимум, тысячи лет), либо вообще не смогут сформироваться.
Так что получается, что Луна менее плотная чем Церера, так как не вращается вокруг своей оси.
Опять же: я не о плотности, а о внутренней структуре. Вопрос не в скорости вращения (Луна, кстати, вращается — только с той же скоростью, что вокруг Земли, поэтому делает один оборот по орбите и вокруг своей оси за одно и то же время; кстати, из-за неидеальности орбиты её орбитальная скорость непостоянна, в отличие от осевой (она постоянна из-за закона сохранения момента импульса), и потому наблюдаются либрации), а во влиянии внешних тел на это вращение.
Что такое истинные данные?

Берёшь шестерёнку, кладёшь её на весы, и получаешь результат. В условиях земной гравитации, данный результат будет истинным всякими микро- и нанопогрешностями в данной ситуации можно пренебречь. Ну а если необходимо измерить вес с точностью 99,99999… и тд...%, то берёшь какие-нибудь атомные весы. А если пытаться вычислить её массу путём разглядывания из соседнего здания, как она вращается в редукторе используя суперпупер бинокль, результат даже пятидесяти процентной точности не достигнет. И данный результат истенным не назовёшь.
Подчеркну что данное взвешивание я рассматриваю в концепции механики, а не квантовой физики.

А какая разница?

Человек хочет изучить строение Земной коры: он бурит глубокую скважину; опускает туда ядрёную бомбу; устанавливает мульён всевозможных датчиков как на поверхности, так и на глубине; взрывает бомбу и от полученных колебаний и излучений производит вычисления и получает результат.
С Церерой так не получится.

Нет, это очевидный факт, вытекающий из математической формы решения Шварцшильда (и других решений, типа Ньюмана-Керра и Райсснера-Нордстрёма).

Учёные лично щупали её, или же пустили какой луч в неё, который отразился и вернувшись на Землю всё рассказал о ней. Или же, скорее всего, они рассчитывали основывались на предположениях.

И в ней приведена близкая к моей оценка

Написав от Плутона, имел в виду что основная масса начинается от него, И подчеркнул это словами «условно от Плутона».
Так же скопировал от туда предложение «объекты пояса Койпера (ОПК) состоят главным образом из летучих веществ (называемых льдами), таких как метан, аммиак и вода» и получил ответ «Опять-таки нет».

но вот в этом исследовании

Перешёл по ссылке и перевёл гуглом, что-то там ничего конкретного не написано про состав пояса Койпера. А того предложения, которое ты процитировал там вообще нет.

Именно из пыли они и получаются. Из пыли, содержащей золото и оксид урана, сконденсировавшейся после взрыва сверхновой.

После взрыва ближайшей сверхновой пыль и газ будут лететь, что Земля быстрее поглотится Солнцем, когда то взорвётся.

Ближайший крупный спутник Юпитера

Ближайшие спутники Юпитера Метида, Адрастея, Амальтея, Фива расположены на расстояниях от 120 до 220 тыс км и находятся внутри его колец.

Потому что Церера достаточно маленькая

Церера не из сплошного материала. Как мы знаем там есть 100 км льда. Лед не обладает прочностью камня, тем более гравитация там не настолько высокая, чтобы лёд уплотнился до высокой прочности. И на него бы эти возмущения подействовали. И на небе мы видели не карликовую планету со 100 километровым льдом, а такой же камешек, как Гегея. либо же наблюдали как этот лёд отрывается.

Луна, кстати, вращается — только с той же скоростью, что вокруг Земли, поэтому делает один оборот по орбите и вокруг своей оси за одно и то же время

Это определение уже слышал и считаю его глумным. Вращение вокруг своей оси, это вращение массы объекта вокруг условной линии, которая проходит через центр массы данного объекта.
И то что объект вращаясь вокруг оси сваей орбиты в одной точке смотрит
первой стороной в направление А
а в противоположной точке смотрит
второй стороной в направление А
не есть вращение вокруг своей оси.
Это тоже самое, что если бы лёжа на спине, кто-то бы сказал что он стоит на спине.
берёшь какие-нибудь атомные весы. А если пытаться вычислить её массу путём разглядывания из соседнего здания, как она вращается в редукторе используя суперпупер бинокль
Дело в том, что именно так и устроены наиболее точные весы. Они измеряют не массу напрямую, и даже не степень сжатия пружины или угол поворота стрелки, как обычные механические весы, а ток и напряжение, которые возникают при определённых перемещениях измеряемого объекта. То есть, наблюдение ведётся не за самим объектом, а за теми изменениями, которые он вызывает в окружающих полях (в данном случае — электромагнитном).
результат даже пятидесяти процентной точности не достигнет
Это зависит лишь от точности и разрешения инструментов. Именно благодаря этому в астрономии достигают куда более высоких точностей — в единицы процентов, а иногда и меньше.
С Церерой так не получится.
Единственное, что отличает в данном отношении Цереру от Земли — это возможность провести эксперимент на Земле, а Цереру можно только наблюдать (в том числе и с расстояния около 500 км — как делал аппарат Dawn, что и позволило, например, просканировать её гравитационное поле и уточнить строение). Но даже из наблюдений можно узнать очень многое (к примеру, строение Земли в общих чертах было ясно и исключительно по наблюдениям; эксперименты лишь уточняли некоторые данные).
Учёные лично щупали её, или же пустили какой луч в неё, который отразился и вернувшись на Землю всё рассказал о ней. Или же, скорее всего, они рассчитывали основывались на предположениях.
Они достаточно изучили Вселенную и теорию гравитации (ОТО), чтобы понять, что чёрных дыр с негладким горизонтом событий в нашей Вселенной существовать не может.
Написав от Плутона, имел в виду что основная масса начинается от него
Я говорил не про внутреннюю, а про внешнюю границу. Ты мотивировал невозможность применения правила Тициуса-Боде к поясу Койпера его большой шириной, я же, исправив твою оценку его внешней границы, могу сказать, что нет, он имеет не слишком большую ширину (~20-30 а.е. по разным оценкам), следовательно, правило Тициуса-Боде к нему применимо.
Так же скопировал от туда предложение «объекты пояса Койпера (ОПК) состоят главным образом из летучих веществ (называемых льдами), таких как метан, аммиак и вода»
Именно эта фраза (у которой отсутствует источник) мне непонятно, на чём основана, т.к. есть опровергающие её исследования.
что-то там ничего конкретного не написано про состав пояса Койпера
Вообще-то там всё исследование целиком посвящено этому.
А того предложения, которое ты процитировал там вообще нет.
Страница 27, третий абзац сверху.
После взрыва ближайшей сверхновой пыль и газ будут лететь, что Земля быстрее поглотится Солнцем, когда то взорвётся.
Не понял, что ты хочешь сказать этой фразой. Элементы от железа до урана синтезируются при взрывах сверхновых, после чего рассеиваются в космическое пространство в виде пыли и газа, далее захватываются при коллапсе части молекулярного облака или области H II в глобулу Бока и попадают в состав как звезды, так и планет.
Ближайшие спутники Юпитера Метида, Адрастея, Амальтея, Фива расположены на расстояниях от 120 до 220 тыс км и находятся внутри его колец.
Они не являются крупными (не ведут себя, как находящиеся в гидростатическом равновесии). Для таких спутников предел Роша (предел Роша для «твёрдой» структуры) куда меньше. Нас интересуют лишь крупные спутники (о чём я сказал в процитированной тобой фразе), потому что именно они формируются за обычным, гидростатическим пределом Роша, в то время, как внутри него формируются кольца. Грубо говоря, эти спутники можно считать просто крупнейшими объектами колец Юпитера — как Цереру, Палладу, Весту и Гигею — крупнейшими объектами внутреннего пояса астероидов.
Церера не из сплошного материала. Как мы знаем там есть 100 км льда. Лед не обладает прочностью камня, тем более гравитация там не настолько высокая, чтобы лёд уплотнился до высокой прочности. И на него бы эти возмущения подействовали.
Возможно, этим и объясняется то, что Церере одной-единственной удалось стать такой большой из всех объектов внутреннего пояса астероидов, вместо того, чтобы там были десятки и сотни подобных объектов. Видимо, она как раз находится на аккреционном пределе — то есть это максимум, до которого может «дорасти» крупное тело в области влияния Юпитера.
Это определение уже слышал и считаю его глумным.
Ты же ведь понимаешь, что система отсчёта, связанная с центром масс системы Земля-Луна и поворачивающаяся вместе с ней, не является инерциальной (даже если убрать гравитационное влияние всех прочих тел, включая Солнце, Млечный Путь, Великий Аттрактор и т.п.)? Мысленно убери Землю из этой системы (т.е. пусть теперь Луна летит по прямой линии), что, она перестанет вращаться вокруг своей оси?
Разумеется, если не делать различия между инерциальными и неинерциальными системами, то тогда не будет разницы, вращается ли Луна вокруг Земли, Земля вокруг Луны, а то и вообще Солнце вокруг Земли. Именно поэтому когда говорят о вращении, подразумевают «максимально инерциальную» систему из разумно доступных. Например, поверхность Земли «более инерциальна», чем разгоняющийся по ней поезд, но всё равно не является истинно инерциальной — потому что при путешествии с полюса на экватор можно обнаружить силу неизвестной природы (всё сильнее отталкивающую нас от Земли, по мере того, как мы приближаемся к экватору), которая, на самом деле, позволяет сделать вывод о вращении Земли вокруг своей оси. Если принять как инерциальную систему отсчёта, в которой Земля вращается вокруг оси — останется ещё одна неведомая сила, которая будет дальние от Солнца части нас тянуть в одну сторону, а ближние — в другую. Если и эту силу исключить, приняв, что Земля движется по орбите вокруг Солнца, то будет ещё одна аналогичная сила (крайне слабая, но тем не менее, измеримая), которая будет обусловлена нашим вращением вокруг центра Млечного Пути. Если и её исключить — будет ещё более слабая сила, которая притягивает наши части, располагающиеся ближе к Великому Аттрактору, сильнее, нежели те, которые дальше. И так далее.
Это зависит лишь от точности и разрешения инструментов

На больших расстояниях всегда будут большие погрешности, каким бы точным инструмент не был.

возможность провести эксперимент на Земле, а Цереру можно только наблюдать

О чём и говорю. Просто смотря на поверхность, внутреннюю структуру не изучишь. Да и по движению её в пространстве внутреннюю структуру не рассчитаешь, разве что массу, которая будет с не малой погрешностью, которой пренебрегают. Это как с Седной, где её масса в пределах, границы которого различаются одним ноликом (может быть условно 100 000 кг, а может быть 1 000 000 кг).

Думаю что сравнивать горизонт событий с поверхностью планет, это тоже что сравнивать мягкое с фиолетовым. ГС это не поверхность ЧД, а определённый слой пространства от центра ЧД, в котором происходят невменяемые процессы.

он имеет не слишком большую ширину (~20-30 а.е. по разным оценкам)

Ничего себе небольшое расстояние 30 ае, это как от Солнца до Нептуна.

следовательно, правило Тициуса-Боде к нему применимо.

Плутон и Эрида подчиняются правилу, а промежуток между ними нет. Астероиды есть и там и там. Если брать пояс Койпера как один объект, то он должен подчиняться или не подчиняться целиком, а не тут подчиняется, а тут нет. Вот и говорю, что применять правило к нему бессмысленно из за его размеров.
А пояс астероидов межу Марсом и Юпитером подчиняется полностью.

Страница 27, третий абзац сверху.

Я не вижу где там страницы. Переходя по ссылке вижу только
это.

то есть это максимум, до которого может «дорасти» крупное тело в области влияния Юпитера.

Ну хотя бы парочка таких же по размеру и структуре объектов должно было сформироваться. Материала там предостаточно.

система отсчёта… инерциальной… Великий Аттрактор

При чём здесь это? Я тебе говорю про механику процесса, по которой в системе «Луна движущаяся по орбите» не совершает оборотов вокруг своей оси.
Я не вижу где там страницы.

Нашёл. Оказывается там надо было нажать на ссылку ПДФ, расположенную справа-сверху.

Кстати вот ссылка ( www.vokrugsveta.ru/vs/article/2244/ ) из статьи википедии ( ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%8F%D1%81_%D0%9A%D0%BE%D0%B9%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0 ) про пояс Койпера, где упоминается что он по большей части состоит из ледяных астероидов.

И вот ещё статья про ледяные астероиды: v-kosmose.com/poyas-koypera-i-oblako-oorta/
где упоминается что он по большей части состоит из ледяных астероидов.
Я вижу там такую фразу:
Пока неизвестно, из чего состоят астероиды в поясе Койпера, но ясно, что в их строении главную роль должны играть льды различного вида
Действительно, там лёд (водяной, аммиачный, метановый, углекислотный и т.п.) имеет значительную распространённость. Но не говорится, что все олбъекты челиком состоят из льда, а не включают в свой состав силикаты или другие минералы.
И вот ещё статья про ледяные астероиды
Статья очень странная, и скорее всего написана тем, кто не очень в теме (например, похоже, он считает, что New Horizons и Voyager-1 сможет нам передать информацию о внутренних границах облака Оорта, несмотря на то, что очевидно, что к тому моменту, как они его достигнут, у них давно уже выйдут из строя РИТЭГи, да и связь с ними, скорее всего, будет уже невозможна).
Кроме того, обе статьи — публицистические, а не научные, к ним доверия меньше — поскольку журналисты, не знакомые с темой, могут неосознанно допускать критические ошибки переформулирования и обобщения.
Я вижу там такую фразу:

Пока неизвестно, из чего состоят астероиды в поясе Койпера, но ясно, что в их строении главную роль должны играть льды различного вида
Действительно, там лёд (водяной, аммиачный, метановый, углекислотный и т.п.) имеет значительную распространённость. Но не говорится, что все олбъекты челиком состоят из льда, а не включают в свой состав силикаты или другие минералы.


Сравни её с предложением из википедии:
объекты пояса Койпера (ОПК) состоят главным образом из летучих веществ (называемых льдами), таких как метан, аммиак и вода.


Не знаю как тебе, а мне видится, что они идентичны.
Окей, возможно, я тебя не так понял. Суть в том, что значительную массу пояса Койпера составляет лёд, но крупные объекты представляют собой каменные объекты с коркой льда. Мне казалось, что ты хочешь сказать, что объекты внутреннего пояса астероидов и пояса Койпера качественно отличаются по составу, и что в первом только каменные/металлические, а во втором только ледяные.
На больших расстояниях всегда будут большие погрешности, каким бы точным инструмент не был.
Но эти погрешности могут быть меньше, чем на маленьких расстояниях с другими инструментами. Телескопом с апертурой в пол-Земли не рассмотришь песчинку на пляже этой же Земли, а вот планету с видимым размером в ту же песчинку — вполне.
Да и по движению её в пространстве внутреннюю структуру не рассчитаешь, разве что массу
По взаимодействию с другими телами можно рассчитать градиент массы по радиусу, а это достаточно хорошо даёт понять внутреннюю структуру.
Это как с Седной, где её масса в пределах, границы которого различаются одним ноликом (может быть условно 100 000 кг, а может быть 1 000 000 кг).
Вопрос лишь в инструментарии и длительности наблюдений. Если у тебя есть некая штука, пружинные весы и пять минут времени — ты измеришь её вес с точностью в пол-грамма. А если вместо этого — весы Киббла, куча точной электроники, вакуумная камера и пара недель на настройку, снятие измерений, определение погрешностей и анализ полученных данных — то ты сможешь получить результат с точностью на много порядков выше.
Думаю что сравнивать горизонт событий с поверхностью планет, это тоже что сравнивать мягкое с фиолетовым.
В целом да, я просто привёл тебе пример.
ГС это не поверхность ЧД, а определённый слой пространства от центра ЧД, в котором происходят невменяемые процессы.
Да, его сложно назвать поверхностью, скорее это граница между чёрной дырой и окружающим пространством. Ну и да, это не слой с ненулевой толщиной — а именно граница. Но вопрос-то был не в этом.
Ничего себе небольшое расстояние 30 ае, это как от Солнца до Нептуна.
Расстояние до его середины — 40 а.е., ширина — 20-30 а.е., т.е. относительная ширина — 0,5-0,75. Для пояса астероидов расстояние до середины — примерно 3 а.е., ширина — примерно 2 а.е., т.е. относительная ширина 0,67. Так что они оба примерно одинаково широкие по отношению к своим размерам (соответственно, правило Тициуса-Боде применимо к ним в одинаковой степени).
Плутон и Эрида подчиняются правилу
Ну давай, расскажи, как Эрида подчиняется правилу, при таком эксцентриситете орбиты. Эрида, вообще-то, принадлежит рассеянному диску, а не классическому поясу Койпера, объекты в котором имеют орбиты, близкие к круговым.
Если брать пояс Койпера как один объект, то он должен подчиняться или не подчиняться целиком, а не тут подчиняется, а тут нет. Вот и говорю, что применять правило к нему бессмысленно из за его размеров.
Если так говорить, то внутренний пояс тоже не подчиняется — он же имеет ненулевую ширину.
Переходя по ссылке вижу только
Ты статью саму скачивал? Там справа есть кнопочка «PDF». Я не понимаю, как ты работаешь с источниками на «архиве» (а работаешь ли ты с ними вообще? прости за грубость, но как тогда ты можешь критиковать научные выводы, если даже не читаешь работы, в которых они делаются? Тем более, что работы, опубликованные на «архиве», доступны бесплатно, в то время как публикации из каких-нибудь Nature или Physics Review нужно покупать или заказывать через университеты и библиотеки с подпиской).
Ну хотя бы парочка таких же по размеру и структуре объектов должно было сформироваться. Материала там предостаточно.
Близких много — та же первая десятка астероидов.
При чём здесь это? Я тебе говорю про механику процесса, по которой в системе «Луна движущаяся по орбите» не совершает оборотов вокруг своей оси.
При том, что на вопрос о вращении тела можно ответить, не привязываясь к конкретной системе отсчёта: во всех инерциальных системах отсчёта тело либо вращается — либо нет. И говорить, что Луна не вращается вокруг своей оси — примерно то же самое, что обходя столб, вбитый в землю по кругу и видя, что он виден тебе с разных сторон, сделать заключение о том, что он вращается.
Кстати, ответь мне тогда вот на такой вопрос: вращаются ли геостационарные спутники вокруг Земли? Ведь они видны всегда в одной и той же точке неба, они ж как бы стоят на месте.
И ещё на один вопрос: откуда берётся центробежная сила на экваторе Луны, если она не вращается? И почему «Аполлонам» пришлось гасить (или набирать) лишние 0,7 м/с (мало, но заметно) горизонтальной скорости при посадке на Луну и взлёте с неё? Я знаю, что «Аполлоны» садились не на экваторе Луны, но для простоты предположим, что там.
На всякий случай напоминаю: нас интересует вращение тела в (как можно более) инерциальной системе отсчёта, потому что именно это вращение приводит к появлению центробежных сил и тем самым влияет на распределение масс внутри тела, его форму и т.п.
Но эти погрешности могут быть меньше, чем на маленьких расстояниях с другими инструментами. Телескопом с апертурой в пол-Земли не рассмотришь песчинку на пляже этой же Земли, а вот планету с видимым размером в ту же песчинку — вполне.

Но погрешности так или иначе присутствуют. И погрешности измеряются эти не в метрах и даже не в единицах км.

По взаимодействию с другими телами можно рассчитать градиент массы по радиусу, а это достаточно хорошо даёт понять внутреннюю структуру.

По радиусу, который + — сколько-нить там десятков км.
Мне не понятно, какие взаимодействия дают понять, что на одном промежутке менее плотная масса, а на другом более. Если ты говоришь про гравитацию, то она действует на объект целиком а не по отдельности. Столкновения с другими астероидами покажут лишь структуру поверхности.

(соответственно, правило Тициуса-Боде применимо к ним в одинаковой степени).

Как можно применять правило, которое рассчитывается для каждой орбиты по отдельности, к объекту который занимает как минимум несколько орбит.
Это будет тоже самое если бы просчитать прогрессию «2 в степени n» примерно так:
2 в степени 1= 2
2 в степени 2= 4
2 в степени 3+4+5= абсурд

Ну давай, расскажи, как Эрида подчиняется правилу, при таком эксцентриситете орбиты. Эрида, вообще-то, принадлежит рассеянному диску, а не классическому поясу Койпера, объекты в котором имеют орбиты, близкие к круговым.

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE_%D0%A2%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%83%D1%81%D0%B0_%E2%80%94_%D0%91%D0%BE%D0%B4%D0%B5
Там приведена таблица.

Если так говорить, то внутренний пояс тоже не подчиняется — он же имеет ненулевую ширину.

Он расположен между орбитами.

Ты статью саму скачивал?

Когда приводишь ссылки, тем более на иностранные сайты с другим интерфейсом, то либо давай прямые ссылки, либо поясняй где расположена основная статья.
С архивами я не работаю.

И говорить, что Луна не вращается вокруг своей оси — примерно то же самое, что обходя столб, вбитый в землю по кругу и видя, что он виден тебе с разных сторон, сделать заключение о том, что он вращается.

Построим такой механизм
Зелёный шар условная Земля с условной фиолетовой осью. К Земле, через шарнир прикреплён согнутый стержень, который покрашен до изгиба в чёрный, после в зелёный цвета.
На конце зелёной части жёстко(приклеен, приварен) красно-синий шарик, условная Луна. Эта зелёная часть стержня проходит через центр масс условной Луны и называется осью ращения.
Если привести механизм в движение, можно увидеть, что синяя сторона будет всегда направлена к Земле и Луна не поворачивается вокруг зелёной оси вращения.

вращаются ли геостационарные спутники вокруг Земли?

Они вращаются вокруг центра Земли.

откуда берётся центробежная сила на экваторе Луны, если она не вращается?

Вращение по орбите вокруг Земли.

И почему «Аполлонам» пришлось гасить (или набирать) лишние 0,7 м/с (мало, но заметно) горизонтальной скорости при посадке на Луну и взлёте с неё?

Она садились и взлетали в направлении движения Луны по орбите или против?
И погрешности измеряются эти не в метрах и даже не в единицах км.
Важны ли метры, когда сама поверхность имеет перепады в десятки метров?
По радиусу, который + — сколько-нить там десятков км.
Для тела в сотни километров радиусом можно ошибиться в десяток километров, это не критично.
Если ты говоришь про гравитацию, то она действует на объект целиком а не по отдельности.
Снова нет. Гравитация на не точечный объект действует сильнее на те части, которые ближе, и слабее на те, которые дальше.
Как можно применять правило, которое рассчитывается для каждой орбиты по отдельности, к объекту который занимает как минимум несколько орбит.
Очевидно, выбрать среднюю орбиту.
Он расположен между орбитами.
И?
Когда приводишь ссылки, тем более на иностранные сайты с другим интерфейсом, то либо давай прямые ссылки, либо поясняй где расположена основная статья.
С архивами я не работаю.
Ну, я думал, ты хотя бы читаешь опубликованные исследования, прежде чем начинать доказывать что-то, что противоречит научным данным. Так-то получается ты пытаешься опровергать то, что сам не знаешь.
можно увидеть, что синяя сторона будет всегда направлена к Земле и Луна не поворачивается вокруг зелёной оси вращения.
Так у тебя сама ось поворачивается при этом. Твоя «Луна» поворачивается вместе со своей «осью».
Вращение по орбите вокруг Земли.
Такое вращение неспособно создать центробежную силу. Тебя Земля притягивает точно так же, как Луну, ты имеешь ту же орбитальную скорость вокруг Земли, что и Луна — таким образом ты движешься по той же самой орбите, что и Луна и не перемещаешься относительно Луны. Если бы это было не так, то астронавты и космонавты на МКС прилипали бы к «потолку» станции или падали бы на пол: МКС тоже двигается вокруг Земли.
Она садились и взлетали в направлении движения Луны по орбите или против?
Они выровняли с Луной свою орбитальную скорость относительно Земли, выйдя на орбиту вокруг Луны. То есть их орбита вокруг Луны двигалась по орбите вокруг Земли с той же скоростью, что и Луна двигалась по орбите вокруг Земли. То есть они садились и взлетали так, что движение Луны по орбите было для них нулевым.
Для тела в сотни километров радиусом можно ошибиться в десяток километров, это не критично.

А теперь представь, сколько триллионов, а то и больше, тонн в этих погрешностях на примере той же Церере.

Снова нет. Гравитация на не точечный объект действует сильнее на те части, которые ближе, и слабее на те, которые дальше.

Это суждение было бы применимо к вопросу о изучению внутренней структуры Цереры, если бы гравитация с одной стороны оторвала бы лёд и оголив каменное ядро, тем самым подтвердив что на Церере именно 100 км льда и каменное ядро. А расчётами, того что Юпитер притянул одну половинку Цереры сильнее чем другую этого не подтвердишь.
Градиент масс Цереры можно вывести и без расчётов, потому что и так понятно, что у шарообразных объектов, симметрично вращающихся вокруг своей оси, за счёт своей гравитации масса будет плотнее к центру.

Весь спор начался с того, что я привёл предположение, что на той орбите была планета по ряду признаков:
— расположение пояса на одной орбите, где основная масса расположена у орбиты, а часть рассеялась по системе и упала на ближайшие планеты, в результате чего массы в поясе не хватает для планеты;
— наличие в нём единственного объекта шарообразной формы, которое может являться ядром, структура которого определена не фактическими данными и измерениями, а некими расчётами и гипотезами, которые по сути не могут являться достоверными;
— состав пояса это камни, которые могут являться застывшей мантией. Лёд, преимущественно водяной, содержится в основном на Церере, а на других астероидах его либо нет, либо в виде небольшого кусочка на маленьком участке.

Пояс Койпера отличается по всем параметрам от пояса астероидов и роднит их только то, что оба состоят из астероидов. Это тоже самое, что говорить: камаз и велосипед это одно и тоже, так как являются транспортным средством.

А по расчётам, которые ты часто упоминаешь, галактика должна была развалиться, но по факту этого не происходит. Поэтому были придуманы тёмные материя и энергия которые решили проблему расчётов.

Так у тебя сама ось поворачивается при этом

Ось не поворачивается а движется вместе с Луной по орбите.

Вращение вокруг оси, это вращение массы объекта вокруг центра масс данного объекта, через который проходит ось.
То что ты предлагаешь, является сложным движением, при котором Луна поворачивается разными сторонами и остаётся одной стороной к Земле.

Такое вращение неспособно создать центробежную силу.

Наличие центробежной силы привело бы к тому, что после соприкосновения с поверхностью их бы отбросило обратно в космос. Раскрути мяч и положи на него гайку. Поэтому там не может быть данной силы. А мы не улетаем с поверхности Земли, потому что гравитация гасит её (=0) и поэтому на Земле нет центробежной силы.
А теперь представь, сколько триллионов, а то и больше, тонн в этих погрешностях на примере той же Церере
Важна не абсолютная, а относительная погрешность. Масса Земли тоже неизвестна с точностью до грамма (да и это бессмысленно — земля за счёт звёздного ветра и космической пыли теряет и приобретает массы больше, чем эти граммы).
Градиент масс Цереры можно вывести и без расчётов, потому что и так понятно, что у шарообразных объектов, симметрично вращающихся вокруг своей оси, за счёт своей гравитации масса будет плотнее к центру.
Но при этом градиент будет различен для чисто каменных, число ледяных и ледяно-каменных объектов.
Впрочем, для Цереры, скорее всего, вывод сделан на основе её измеренной массы и размеров и того, что эта масса была бы слишком малой для чисто каменного тела, и слишком большой для ледяного — и экстраполяции строения известных тел на Цереру.
Вот как, например, судят о внутреннем строении более удалённых тел
Весь спор начался с того, что я привёл предположение, что на той орбите была планета по ряду признаков:
— расположение пояса на одной орбите, где основная масса расположена у орбиты, а часть рассеялась по системе и упала на ближайшие планеты, в результате чего массы в поясе не хватает для планеты;
— наличие в нём единственного объекта шарообразной формы, которое может являться ядром, структура которого определена не фактическими данными и измерениями, а некими расчётами и гипотезами, которые по сути не могут являться достоверными;
— состав пояса это камни, которые могут являться застывшей мантией. Лёд, преимущественно водяной, содержится в основном на Церере, а на других астероидах его либо нет, либо в виде небольшого кусочка на маленьком участке.
По каждому аргументу:
1) как мы знаем, он располагается не на одной орбите, а на группе орбит от 2 до 3 а.е. радиусом. Точно так же, как пояс Койпера. Массы не может не хватать для планеты, если условия допускают образование планеты — она образуется на данной орбите, её масса может быть любая.
2) Он не может являться ядром планеты из-за своего состава. Расчёты и гипотезы, допускающие существование Фаэтона в прошлом, не то что не могут являться достоверными, а совершенно гарантированно ими не являются;
3) Состав пояса — это астероиды C, S и немного M спектральных классов.
И спамое главное:
0) Расчёт компьютерной модели образования планеты на данной орбите показывает, что в присутствии Юпитера образование там крупной планеты из всего материала, находившегося на этой орбите, было исключено. Максимум, что там смогло образоваться — это Церера. Разумеется, когда делали предположения о существовании Фаэтона, компьютеров, способных это промоделировать, ещё не было.
Пояс Койпера отличается по всем параметрам от пояса астероидов
Он отличается только по масштабу и по составу в плане наличия большего количества льдов. Даже относительная его ширина близка к тому же параметру у внутреннего пояса. Средний эксцентриситет орбит, среднее наклонение, отношение массы к радиусу — примерно одинаково.
А по расчётам, которые ты часто упоминаешь, галактика должна была развалиться, но по факту этого не происходит
По каким именно расчётам?
Поэтому были придуманы тёмные материя и энергия которые решили проблему расчётов.
И? Существование тёмной материи достаточно точно доказано множеством наблюдений, так что в её существовании сомнений ни у кого нет. То, что мы до сих пор не пронаблюдали взаимодействие её частиц (вимпов/тяжёлых стерильных нейтрино/чего-то ещё) с веществом, напоминает ситуацию с нейтрино, существование которого теоретически было обосновано в 1930 году (на основании процесса, наблюдаемого с 1914 года), а экспериментально первые последствия взаимодействия его с веществом были замечены только в 1956 году, да и сейчас для обнаружения буквально единичных нейтринных событий строятся огромные нейтринные телескопы типа Super-Kamiokande и IceCube. Пока мы не знаем, из чего она состоит, но практически абсолютно уверены, что она существует.
Тёмная энергия, кстати — совсем другая вещь, которая как раз-таки отвечает за расширение Вселенной, но мы сейчас не о ней.
Ось не поворачивается а движется вместе с Луной по орбите.
Если я правильно понял суть твоего эксперимента, то поворачивается (вокруг своей же математической оси).
То что ты предлагаешь, является сложным движением, при котором Луна поворачивается разными сторонами и остаётся одной стороной к Земле.
Вообще именно ты такой эксперимент предложил.
Наличие центробежной силы привело бы к тому, что после соприкосновения с поверхностью их бы отбросило обратно в космос.
Именно так и происходит: их вес на экваторе немного меньше того, чем был бы на полюсе.
Раскрути мяч и положи на него гайку.
Мяч не притягивает гайку. Если бы Луна имела нулевую массу, то невозможно было бы сесть никуда, кроме её полюса (не прицепляясь к поверхности). Да и сама Луна тогда бы не могла существовать, как целое тело. Более хорошая аналогия — это раскрученный магнитный шарик, к которому ты примагнитиваешь гайку то на полюс, то на экватор. Ты же согласен, что на экваторе гайка будет «весить» (давить на поверхность шара) меньше, чем на полюсе?
А мы не улетаем с поверхности Земли, потому что гравитация гасит её (=0) и поэтому на Земле нет центробежной силы.
Ничего подобного! Прости, но этому, кажется, даже в школе учат. Прекрасно известно, что на экваторе тела весят меньше, чем на полюсах — именно из-за центробежной силы, вызванной вращением Земли вокру своей оси. Да лол, даже на кораблях, осуществляющих плавание между разными широтами, используют поправки на широту для веса груза.
Важна не абсолютная, а относительная погрешность. Масса Земли тоже неизвестна с точностью до грамма (да и это бессмысленно — земля за счёт звёздного ветра и космической пыли теряет и приобретает массы больше, чем эти граммы).

Отсюда делаем выводы про точность измерений и расчётов.

Впрочем, для Цереры, скорее всего, вывод сделан на основе её измеренной массы и размеров и того, что эта масса была бы слишком малой для чисто каменного тела, и слишком большой для ледяного — и экстраполяции строения известных тел на Цереру.

С той же массой Церера спокойно может состоять не из слоя льда в 100км и каменного ядра, а из слоя льда в 300км и железного ядра.

как мы знаем, он располагается не на одной орбите, а на группе орбит от 2 до 3 а.е. радиусом

Основная масса астероидов где, по границам промежутка в 1 ае или же всё таки на орбите и возле орбиты предполагаемой планеты.

Расчёты и гипотезы, допускающие существование Фаэтона в прошлом, не то что не могут являться достоверными, а совершенно гарантированно ими не являются;

Нынешним расчётам и гипотезам тоже ничто не мешает в будущем, остаться в прошлом.

Состав пояса — это астероиды C, S и немного M спектральных классов.

О чём и говорю, все эти астероиды состоят из того, что входит в состав планет типа Земли.

По каким именно расчётам?

Источник док. фильм «нешенал географик» кажется, а может и «ббс», смотрел давно. Там один из учёных как раз про это и говорил. Думаю что эти программы можно отнести к достоверным источникам научной информации. Запомнилась эта программа тем, что один учёный сказал, что тёмные материя и энергия не поддаются изучению, а другой, что наша вселенная состоит из (точно цифры не помню, так что скажу примерно): 5% видимой части вселенной, 25% тёмной материи и 70% тёмной энергии. Тогда я и подумал, как они это подсчитали, если тёмные материя и энергия не поддаются изучению?
Существование тёмной материи достаточно точно доказано множеством наблюдений, так что в её существовании сомнений ни у кого нет.

Ну так вот и я наблюдаю пояс астероидов на орбите где должна быть планета, среди которых летает шарик(бывшее ядро). Расчёты и модели показывают, что там не должно быть планеты, тогда вводим тёмные материю. которая помогает сформироваться планете и тёмную энергию, которые нейтрализует негативные эффекты от гравитации Юпитера.

Довольно забавно слушать об отсутствии сомнений об их существовании, когда их существование не доказано по единственной причине — их изучение невозможно.

Вообще именно ты такой эксперимент предложил.

Вообще то я рассматриваю вращение Луны вокруг своего центра масс, а не движение по орбите вокруг Земли, + движение по орбите вокруг Солнца, + движение по орбите вокруг центра галактики и тд.

Именно так и происходит: их вес на экваторе немного меньше того, чем был бы на полюсе.

Мяч не притягивает гайку. Если бы Луна имела нулевую массу, то невозможно было бы сесть никуда, кроме её полюса (не прицепляясь к поверхности). Да и сама Луна тогда бы не могла существовать, как целое тело. Более хорошая аналогия — это раскрученный магнитный шарик, к которому ты примагнитиваешь гайку то на полюс, то на экватор. Ты же согласен, что на экваторе гайка будет «весить» (давить на поверхность шара) меньше, чем на полюсе?


Гравитация Земли + сложное движение Луны в космическом пространстве. Вращение вокруг центра масс при этом не происходит.

Прекрасно известно, что на экваторе тела весят меньше, чем на полюсах — именно из-за центробежной силы, вызванной вращением Земли вокру своей оси.

На экваторе гравитация больше тратит энергии для того чтобы погасить центробежные силы, в средних широтах меньше, а на полюсе вообще не тратит. Отсюда и разность в весе. Тем не менее центробежная сила гасится, то есть её значение равно нулю, что говорит об её отсутствии. И если она станет больше нуля, то Земля развалится.
С той же массой Церера спокойно может состоять не из слоя льда в 100км и каменного ядра, а из слоя льда в 300км и железного ядра.
У железных метеоритов достаточно большое альбедо — лёд даже в условиях молодого неяркого Солнца на них задержаться не мог.
Основная масса астероидов где, по границам промежутка в 1 ае или же всё таки на орбите и возле орбиты предполагаемой планеты.
Примерно равномерно рассеяна в диапазоне от 2,1 до 3,3 а.е.
Нынешним расчётам и гипотезам тоже ничто не мешает в будущем, остаться в прошлом.
Да, не мешает. Теории, бывшие научной истиной, после опровергающих экспериментов перестают ею быть. Но опровергнутая теория никогда не становится вновь истинной (разве что если опровергается её опровержение, но опровергнуть существующую теорию гравитации (ОТО), да ещё и так, чтобы это сошлось со всеми прочими расчётами и наблюдениями, но не сошлось только с одним — с возможностью тяжёлой планеты сформироваться на средней орбите внутреннего пояса астероидов… это практически невероятно).
О чём и говорю, все эти астероиды состоят из того, что входит в состав планет типа Земли.
Вся Солнечная система состояит из того, что входит в состав планет типа Земли, Солнца и газовых гигантов — только в разных пропорциях, в зависимости от удаления от Солнца.
Тогда я и подумал, как они это подсчитали, если тёмные материя и энергия не поддаются изучению?
Потому что ты не так понял эти фразы. То, что они «не поддаются изучению» означает лишь то, что я не могу, условно, пойти к коллаборациям, работающим на LHC и сказать: эй, товарищи, мне тут понадобилось немного вимпов и стерильних нейтрино, изучить хочу, нагенерите мне, пожалуйста? Потому что пока не очень понятно, как эти частицы получить и как они должны взаимодействовать с веществом, кроме крайне слабого для масштабов LHC гравитационного взаимодействия. Для того же, чтобы заключить, в каких пропорциях барионная материя, тёмная материя и тёмная энергия находятся во Вселенной, вовсе не обязательно их частицы получать: у наличия этих трёх компонентов во Вселенной есть вполне определённые следствия, и из этого чётко следуют, например, количественные соотношения первичного нуклеосинтеза — т.е., сколько в ранней Вселенной было водорода, гелия и лития (это мы очень хорошо знаем по спектрам ранних (с большим красным смещением) квазаров), и отношение реальной плотности материи во Вселенной к параметру критической плотности (это отношение также очень точно определяется из наблюдений анизотропии реликтового излучения). При таких, и только таких параметрах, как приняты сейчас, начальные количества элементов (все одновременно!), а также плотность материи совпадают с предсказанными теорией (например, с гипотезой о «плоскости» (т.е. не тороидальности или гиперболоидности) Вселенной, когда реальная плотность точно совпадает с критической, а тензор кривизны имеет тривиальную форму (радиус кривизны пространства равен бесконечности): вероятно, Вселенные с большей (тороидальные, сферические, с конечным положительным радиусом кривизны) или меньшей (гиперболоидные, гиперболические, с конечным отрицательным радиусом кривизны) плотностью нестабильны и не могут существовать).
на орбите где должна быть планета
Да с чего ты взял, что она там должна быть, я всё никак не пойму? Почему ты считаешь, что правило Тициуса-Боде говорит о необходимости, а не о возможности существования планеты с данной орбитой? И с чего ты решил, что это правило не просто эмпирическое (основанное исключительно на наблюдениях, и больше ни на чём), а обязано выполняться всегда и без исключений?
тогда вводим тёмные материю. которая помогает сформироваться планете и тёмную энергию, которые нейтрализует негативные эффекты от гравитации Юпитера.
Их пришлось бы вводить, если бы там была планета, а модели бы показывали, что её там не может быть. Или наоборот — если бы там не было планеты (как сейчас), а модели бы показывали, что она там обязана быть (или бы у нас были бы неопровержимые свидетельства того, что она там существовала в прошлом). Сейчас же всё прекрасно согласуется: модели показывают, что планета там сформироваться не могла — максимум кольцо из астероидов. И, внезапно, мы там видим именно кольцо из астероидов! Так что необходимости вводить дополнительные сущности там нет.
К слову, о твоей гипотезе, что Церера — это ядро Фаэтона: я ещё не видел доказательства того, что ядро планеты должно было бы остаться нетронутым, а мантия и кора должны были с неё разлететься; емнип, при моделировании столкновения Земли и Теи гидростатические возмущения достаточно сильно перемешали то, что осталось от Земли после столкновения (эта информация может быть неточной или устареть — я просто её вспомнил, точных ссылок не понмю, хотя при необходимости могу поискать).
Довольно забавно слушать об отсутствии сомнений об их существовании, когда их существование не доказано по единственной причине — их изучение невозможно.
Опять же, ты не понял смысла слов «не поддаются изучению». То, что мы не знаем, чем в точности является тёмная материя, не мешает нам видеть те эффекты, которые она оказывает на крупномасштабные космические структуры и считать её видом материи, взаимодействующей с веществом только гравитационно. Мы даже можем составлять карты её распределения в выбранных областях пространства, настолько хорошо согласуются результаты наблюдений, например, гравитационного линзирования и кривых вращения. На самом деле, карта, что я привёл — немного более сложная вещь, нежели распределение CDM в пространстве в конкретный момент времени, но мы не будем говорить о деталях, связанных с конечностью скорости света и всем, что из этого вытекает.
Вообще то я рассматриваю вращение Луны вокруг своего центра масс, а не движение по орбите вокруг Земли, + движение по орбите вокруг Солнца, + движение по орбите вокруг центра галактики и тд.
Так в твоём эксперименте вокруг своего центра масс Луна вполне себе вращается. Посмотри на неё не со стороны «Земли», крутя голову, а с одной удалённой позиции: видишь, она к тебе поворачивается то красной, то синей стороной? Более того, если ты нанесёшь пометки на зелёный стержень, который является осью Луны, то он тоже будет вращаться (вместе с Луной, т.к. как я понял, она жёстко закреплена на этом стержне).
Гравитация Земли + сложное движение Луны в космическом пространстве. Вращение вокруг центра масс при этом не происходит.
Не понял, что ты хотел сказать этим предложением.
На экваторе гравитация больше тратит энергии для того чтобы погасить центробежные силы, в средних широтах меньше, а на полюсе вообще не тратит.
Что?!
Какую энергию тратит сила при отсутствии перемещения пробной массы?
Прости, но это уже точно школьный материал. A = Fs, если s = 0, то A (работа силы = энергия, затраченная ей) не может быть ненулевой.
Если ты говоришь о напряжённости гравитационного поля, то оно на полюсах составляет 9,8649 м/с², а на экваторе 9,7991 м/с² (исключительно за счёт размеров Земли). Но только на полюсах пробные массы на уровне моря в вакуумизированном стакане падают действительно с ускорением 9,8649 м/с², а на экваторе — 9,7652 м/с².
Тем не менее центробежная сила гасится, то есть её значение равно нулю, что говорит об её отсутствии.
Ты понимаешь, что ты сейчас, фактически, сказал то, что Земля вообще не вращается вокруг своей оси?
И если она станет больше нуля, то Земля развалится.
Конечно же, нет. Ей не нужно быть равной нулю; ей достаточно быть меньше силы тяжести в данной точке. Как я и говорил выше, напряжённость гравитационного поля на экваторе Земли равна 9,7991 м/с² в направлении к центру, напряжённость поля сил инерции — −0,0339 м/с² в том же направлении (т.е. эта сила направлена от центра, а не к центру), что даёт нам результирующее ускорение для свободного тела на экваторе Земли, равное 9,7652 м/с² по направлению к центру.
У железных метеоритов достаточно большое альбедо — лёд даже в условиях молодого неяркого Солнца на них задержаться не мог.

Так почему же на остальных астероидах с таким же альбедо как и у ядра Цереры, при условии что там кусок камня, нет даже метрового равномерного слоя льда.
Наличие такого льда на одном единственном объекте, говорит о его ином происхождении, а не образовании путём налипании пыли и столкновением с кометами.

Примерно равномерно рассеяна в диапазоне от 2,1 до 3,3 а.е.

О чём и говорю основная масса в пределах одной орбиты.

Но опровергнутая теория никогда не становится вновь истинной

Прилёт на Цереру и бурение до ядра может либо опровергнуть либо подтвердить и твою и мою версию.

Про тёмную материю из википедии.

Тёмная мате́рия в астрономии и космологии, а также в теоретической физике — гипотетическая форма материи, не участвующая в электромагнитном взаимодействии и поэтому недоступная прямому наблюдению. Составляет порядка четверти массы-энергии Вселенной и проявляется только в гравитационном взаимодействии. Понятие тёмной материи введено для теоретического объяснения проблемы скрытой массы в эффектах аномально высокой скорости вращения внешних областей галактик и гравитационного линзирования (в них задействовано вещество, масса которого намного превышает массу обычной видимой материи); среди прочих предложенных оно наиболее удовлетворительно.

Простым языком.
Они увидели процессы, которые не смогли объяснить используя имеющуюся концепцию. В результате им пришлось придумать дополнительные функции в расчётах(подогнать расчёт под известный ответ), которые будут удовлетворять их концепции. Подчеркну не обнаружили или вычислили, а придумали.

Да с чего ты взял, что она там должна быть, я всё никак не пойму?

Если бы ты читал по внимательнее, то понял бы, что я не утверждаю, а предполагаю.
Правило Тициуса-Боде это математическая закономерность, подтверждающая наличие орбиты, на которой есть объект, А по характеру объекта я и склоняюсь к это версии.

не мешает нам видеть те эффекты, которые она оказывает на крупномасштабные космические структуры и считать её видом материи,

Так вот, эти эффекты не подтверждают существование тёмной материи, а говорят а процессах, которые человек не способен изучить.

Так в твоём эксперименте вокруг своего центра масс Луна вполне себе вращается.

Спойлер
На А нет вращения, на В есть вращение вокруг центра масс.

Гравитация Земли + сложное движение Луны в космическом пространстве.

Они могут вызвать эффект схожий с центробежной силой.
Какую энергию тратит сила при отсутствии перемещения пробной массы?

Ты понимаешь, что ты сейчас, фактически, сказал то, что Земля вообще не вращается вокруг своей оси?


Вот тебе пример из сопромата, где балка никуда не едет.
Спойлер

Так же и мы не улетаем с Земли под действием центробежной силы, так как гравитация противодействует этому.
Так почему же на остальных астероидах с таким же альбедо как и у ядра Цереры, при условии что там кусок камня, нет даже метрового равномерного слоя льда.
Потому что они сильно меньше и потому неспособны удержать лёд, очевидно же.
Наличие такого льда на одном единственном объекте, говорит о его ином происхождении
Во-первых, конечно же, не говорит (говорит только о том, что на таком объекте, как Церера, лёд мог удержаться, а на других — нет; как ты помнишь, в условиях молодого тусклого Солнца лёд мог удержаться также на Гигее). Во-вторых, даже если Церера и имеет происхождение, отличное от прочих астероидов пояса (во что сложно поверить, учитывая её орбиту — она наверняка не могла прилететь откуда-то, она образовалась именно в поясе) — это ещё не повод приписывать ей не только происхождение, но и прошлое.
О чём и говорю основная масса в пределах одной орбиты.
Это не орбита, а целое семейство орбит, из которых самые внутренние в полтора раза меньше самых внешних. Как и в поясе Койпера.
Прилёт на Цереру и бурение до ядра может либо опровергнуть либо подтвердить и твою и мою версию.
Для того, чтобы заключить, что она не является ядром Фаэтона — прилетать не надо, и так достаточно данных о том, что это невозможно.
среди прочих предложенных оно наиболее удовлетворительно.
Эта небольшая фраза и означает, что гипотеза о существовании тёмной материи является научной истиной. Все прочие приведённые тобой фразы лишь говорят о том, что вероятность того, что в будущем она может смениться (а может, разумеется, и не смениться) на другую гипотезу с немножко большей вероятностью, чем, например, изменения будут внесены в ОТО или квантовую электродинамику.
Подчеркну не обнаружили или вычислили, а придумали.
Атомы, электроны, фотоны, нейтрино, чёрные дыры, нейтронные звёзды, ядерное деление и синтез и кучу всего другого тоже сначала придумали — только потом прекрасно обнаружили или пронаблюдали. Нет ничего плохого в «придумывании», если оно даёт возможность моделям, расчётам сойтись с наблюдениями и экспериментами (и тогда это «придумыанное» переходит из разряда гипотез в полноценные подтверждённые теории). Гипотеза о существовании Фаэтона, например, не сходится с гравитационной моделью Солнечной системы, и нет каких-либо причин, по которым эта гипотеза была бы нужна. Гипотезы о существовании тёмной материи и тёмной энергии, наоборот, объясняют кучу других вещей: кривые вращения галактик, гравитационное линзирование, соотношения элементов при первичном нуклеосинтезе, наблюдаемый возраст Вселенной, космологическое красное смещение, реликтовое излучение, равенство плотности Вселенной критической плотности и ещё уйму других вещей.
Если бы ты читал по внимательнее, то понял бы, что я не утверждаю, а предполагаю.
Предположения могут быть опровергнуты. Это предположение — как раз опровергнуто.
подтверждающая наличие орбиты, на которой есть объект
На которой может быть объект. Это правило ничего не говорит о том, что на ней должен быть объект, т.к. оно чисто эмпирическое.
А по характеру объекта я и склоняюсь к это версии.
Небольшое отличие Цереры от других объектов пояса астероидов, если учесть то, что знает физика сегодня, куда проще объяснить её массой, а не тем, что она в прошлом была частью Фаэтона.
Так вот, эти эффекты не подтверждают существование тёмной материи
Эффекты, при введении тёмной материи становящиеся прекрасно объяснёнными, подтверждают её существование в смысле научной истины.
а говорят а процессах, которые человек не способен изучить.
Человек их уже изучил (и сделал соответствующий вывод: тёмная материя существует). Опровергнуть этот вывод может только наблюдение или эксперимент, которое выявит какой-либо эффект, который противоречит следствиям из существоввания тёмной материи.
На А нет вращения, на В есть вращение вокруг центра масс.
Для Луны в среднем V1 = 1023 м/с, а V2 = 4,28 м/с. Как ты видишь, даже по твоему определению Луна вращается.
Они могут вызвать эффект схожий с центробежной силой.
Проблема в том, что это всё легко измеряется. И те величины, про которые я говорю, гарантируют то, что эти ускорения возникают из-за гравитации и центробежной силы, а не из-за Луны или там Солнца.
Вот тебе пример из сопромата, где балка никуда не едет.
Где здесь вращение при отсутствии центробежной смлы?
Так же и мы не улетаем с Земли под действием центробежной силы, так как гравитация противодействует этому.
Разумеется, потому что центробежная сила меньше силы тяжести. Но она ненулевая, поэтому на экваторе наш вес, хоть всё ещё и положителен, но чуть меньше, чем на полюсах.
Потому что они сильно меньше и потому неспособны удержать лёд, очевидно же.

Ну это понятно, 100 километровый астероид не удержит 100 километровый слой льда. Ну хотя бы слой в пол километра на нём должен был сформироваться. Та же Веста, у которой размеры чуть меньше «каменного» ядра Цереры, вполне может иметь слой льда в 50 км.

Во-первых, конечно же, не говорит (говорит только о том, что на таком объекте, как Церера, лёд мог удержаться, а на других — нет; как ты помнишь, в условиях молодого тусклого Солнца лёд мог удержаться также на Гигее).

Видимо Солнце тогда испускала узконаправленные лучи, в которые Гигея попала и её лёд испарился, а Церера нет.
И ещё раз напомню о Весте.

и так достаточно данных о том, что это невозможно.

Полученных из гипотезах, основанных на неточных расчётах.

Эта небольшая фраза и означает, что гипотеза о существовании тёмной материи является научной истиной.

А я думал что научная истина основывается на неопровержимых фактах.

Атомы, электроны, фотоны, нейтрино, чёрные дыры, нейтронные звёзды, ядерное деление и синтез и кучу всего другого тоже сначала придумали — только потом прекрасно обнаружили или пронаблюдали.

Ну вообще-то эти гипотезы были доказаны экспериментами. А над тм и тэ эксперементы не проведёшь.

Предположения могут быть опровергнуты.

Ну так и нынешнее доказательство может быть опровергнуто, путём прилёта на Цереру и изучении на месте, а не расчётами за три девять земель.

На которой может быть объект. Это правило ничего не говорит о том, что на ней должен быть объект, т.к. оно чисто эмпирическое.

Ну вообще-то это правило как раз для этого и было создано, так как по нему обнаружили Уран. И подтверждается оно на примере всех планет, за исключением Нептуна.

Небольшое отличие Цереры от других объектов пояса астероидов, если учесть то, что знает физика сегодня, куда проще объяснить её массой, а не тем, что она в прошлом была частью Фаэтона.

Про массу уже говорил:
С той же массой Церера спокойно может состоять не из слоя льда в 100км и каменного ядра, а из слоя льда в 300км и железного ядра.

И про альбедо:
Так почему же на остальных астероидах с таким же альбедо как и у ядра Цереры, при условии что там кусок камня, нет даже метрового равномерного слоя льда.


Человек их уже изучил

Так значит вимпы уже зафиксировали.

Для Луны в среднем V1 = 1023 м/с, а V2 = 4,28 м/с. Как ты видишь, даже по твоему определению Луна вращается.

Тогда если она совершает
данное движение,
почему мы видит только одну сторону.

Проблема в том, что это всё легко измеряется.

Интересно было бы узнать как это измерили.

Где здесь вращение при отсутствии центробежной смлы?

Сила А вызывает движение вниз, возникающая сила В препятствует этому движению, то есть движение не происходит.
ЦС вызывает движение от центра вращения, гравитация к центру. Так как мы не движемся в космос от центра Земли, а спокойно стоим на поверхности и после прыжка начинаем двигаться к центру Земли, а не в космос, то следует вывод, что гравитация не просто уравновешивает ЦС, но и действует сильнее чем ЦС. Вывод ЦС=0.
Спойлер
Ну это понятно, 100 километровый астероид не удержит 100 километровый слой льда. Ну хотя бы слой в пол километра на нём должен был сформироваться.
Вопрос в пороге. Изначальной массы Цереры хватило, чтобы на ней начал оставаться лёд, потому что унос этого льда солнечным ветром был чуть меньше, чем скорость его намерзания. Соответственно, по мере намерзания масса росла и соотношение всё больше перекашивалось в сторону намерзания (положительная обратная связь). Точно так же, как есть планеты-гиганты и есть каменные планеты, но нет звена между ними: планеты-гиганты отличаются от каменных лишь тем, что в самом начале своего существования имели массу чуть больше, чем нужная, чтобы удерживать водород в атмосфере, находясь на своей орбите. И это привело к росту их массы за счёт той же положительной обратной связи.
Видимо Солнце тогда испускала узконаправленные лучи, в которые Гигея попала и её лёд испарился, а Церера нет.
См. выше про порог массы.
И ещё раз напомню о Весте.
А что с ней не так?
Полученных из гипотезах, основанных на неточных расчётах.
Точности этих расчётов достаточно, чтобы исключить возможность формирования планеты на этой орбите. Для того, чтобы сделать этот вывод, вовсе не надо знать всё до последнего грамма.
А я думал что научная истина основывается на неопровержимых фактах.
Неправильно думал. В естественных науках нет и не может быть неопровержимых фактов. Более того, фальсифицируемость — необходимое свойство теории, чтобы вообще быть научной.
Ну вообще-то эти гипотезы были доказаны экспериментами. А над тм и тэ эксперементы не проведёшь.
Не только экспериментами, но и наблюдениями. Точно так же, как эксперименты (пока) не проведёшь над тёмной материей и тёмной энергией, их не проведёшь над чёрными дырами и нейтронными звёздами. Однако эффекты, обусловленные ими (как и тёмной материей и тёмной энергией) наблюдались, и их хватило для того, чтобы сделать вывод об их существовании.
Ты почему-то принижаешь роль наблюдения перед ролью эксперимента, хотя это два равноправных метода получения научного знания (они отличаются лишь в том, что во втором случае учёный имеет двустороннюю связь с наблюдаемым объектом, а в первом — одностороннюю; но эта двусторонняя связь вовсе не всегда нужна).
Ну так и нынешнее доказательство может быть опровергнуто, путём прилёта на Цереру и изучении на месте
Вероятность этого крайне маловероятна — думаю, примерно такая же, как та, что будет опровергнут принцип причинности или ОТО.
К слову, к Церере уже летала АМС Dawn, и ничего, достойного более подробного изучения, на ней не обнаружила.
Ну вообще-то это правило как раз для этого и было создано, так как по нему обнаружили Уран.
Если бы его там не обнаружили, это бы не значило каких-то фундаментальных проблем в науке. Это значило бы лишь что правило неверно, больше ничего.
С другой стороны, например, необнаружение зависимости уравнений Максвелла от системы отсчёта как раз привело к тому, что пришлось выкинуть на мороз ньютоновкую механику и разработать СТО.
Вот именно этим и отличаются эмпирические правила, и правила, обоснованные теоретически.
И подтверждается оно на примере всех планет, за исключением Нептуна.
Из формальной логики (краеугольного камня матаппарата науки) известно, что сколько угодно подтверждающих данных не гарантирует истинности гипотезы, но единственное её опровержение гарантирует её ложность.
Именно поэтому, кстати, в науке нет неопровержимых фактов, о чём я говорил выше.
Про массу уже говорил
Я практически уверен, что по результатам исследования Dawn вариант с таким градиентом массы исключён.
И про альбедо
Так почему же на остальных астероидах с таким же альбедо как и у ядра Цереры, при условии что там кусок камня, нет даже метрового равномерного слоя льда.
Потому что их масса меньше, очевидно же.
Так значит вимпы уже зафиксировали.
«Изучить процессы, свидетельствующие о наличии тёмной материи» и «изучить частицы тёмной материи в лаборатории» — совершенно разные вещи.
Свет человек тоже изучил ещё в древности и в Средние века (зеркала, линзы, оптические призмы), но подтверждение наличия фотонов появилось только в XX веке.
Тогда если она совершает данное движение
У тебя угловая скорость вращения Луны вокруг своей оси выше, чем движения её по орбите. Судя по твоему рисунку, у тебя угловая скорость собственного вращения Луны вдвое выше орбитальной (т.е. когда она по орбите проходит дугу в 10 градусов, сама поворачивается на 20). Явление приливного захвата как раз приравнивает эти угловые скорости. Грубо говоря, за время одного оборота по орбите Луна делает ровно один же оборот вокруг своей оси.

Я могу предложить тебе такой эксперимент.
Экспериментальная установка:
Оранжевое — это база, условно неподвижный стол (инерциальная система отсчёта, в которой единственная сила, которая действует на тела, находящиеся в ней — сила тяжести, направленная строго вниз). Светло-голубое — подшипники с минимально возможным трением, считаем, что верхняя сторона может вращаться независимо от нижней. Жёлтое — диски. Нижний подшипник с нижней стороны зафиксирован на оранжевой базе, сверху приварен к центру большого жёлтого диска. Верхний подшипник нижней стороной приварен к поверхности нижнего диска на краю, верхней — к центру ещё одного диска поменьше, на котором лежит тяжёлый куб (центр его масс совпадает с центром диска, т.е. с осью подшипника) с гранями, раскрашенными в красный и зелёный цвета. В центре большого диска приварена стойка с камерой (поворачивается вместе с диском), которая снимает красную грань куба (серая стрелка). Мы можем прикасаться только к нижнему диску, все остальные части трогать мы не можем. Изначально система находится в покое.
Обоснование эксперимента:
Если мы рассмотрим проекцию системы на горизонтальную плоскость, то увидим, что единственная точка, в которой может быть приложена механическая сила к кубу на верхнем диске — это ось верхнего подшипника, т.е. точка его центра масс. Из ньютоновской физики известно, что приложение силы к центру масс неспособно придать вращение телу (это важно). Следовательно, поскольку изначально куб находится в покое (а значит, не вращается), то что бы мы ни делали с нижним диском, мы никаким образом не сможем заставить куб вращаться. Я надеюсь, ты с этим согласен, потому что если нет — то тебе нужно спорить с Ньютоном, а не со мной.
Внимание, вопрос:
Мы медленно (чтобы исключить влияние центробежных сил при повороте) повернули нижний диск по розовой стрелке на четверть оборота (90 градусов). Какую теперь грань снимает камера?
Правильный ответЗелёную. Если ты ответил не так, то значит, ты не разобрался либо в эксперименте, либо в ньютоновской механике.

В самом деле:

Рассмотрим эксперимент в проекции на горизонтальную плоскость, ось x (задаваемая ортом i̅) направлена вправо, ось y (задаваемая ортом j̅) — вдаль, расстояние от центра нижнего круга до куба примем за единицу. Куб изначально находится в точке (-1, 0), в конце движения — в точке (0, 1). Камера всегда смотрит на куб, значит, в начале её направление взгляда задаётся вектором (-1, 0) = −i̅, в конце — вектором (0, 1) = +j̅.
То, что камера смотрит на определённую грань, означает, что её направление съёмки сонаправлено с нормалью к данной грани, направленной внутрь куба. В начале движения нормаль к красной грани −i̅, к зелёной — +j̅. Так как мы
через верхний подшипник приложили силу к центру масс куба, то куб не мог повернуться и направление нормалей к граням измениться не могло. Таким образом, в конце движения нормаль к красной грани всё так же −i̅, к зелёной — +j̅. А поскольку в конце движения, как мы знаем выше, направление взгляда камеры задаётся вектором +j̅, то выходит, что она смотрит на зелёную грань.

Надеюсь, аналогия с Луной (что бы мы видели, если бы она не вращалась) будет тебе понятна.
Интересно было бы узнать как это измерили.
Любыми точными весами (с точностью до миллиграммов) и калиброванными массами, например, в 1,000 г.
Сила А вызывает движение вниз, возникающая сила В препятствует этому движению, то есть движение не происходит.
Для этого силы A и B должны быть равны. В том уравнении, которое стоило бы рассматривать при анализе поведения тела на экваторе Земли, участвуют не две силы (сила тяжести и центробежная сила), а три (ещё и сила реакции опоры, т.е. сила упругости, источник которой — земная поверхность). Если бы этой силы не было, ты бы и на экваторе падал бы в сторону центра масс Земли (попробуй на минуту вообразить, что ты не стоишь на земле, а висишь на верёвке над ущельем на том же экваторе: если ты отпустишь верёвку, ты точно полетишь вниз — поскольку хоть центробежная сила на тебя и действует, но сила тяжести куда больше, а сила реакции её уравновесить не может).
ЦС вызывает движение от центра вращения, гравитация к центру. Так как мы не движемся в космос от центра Земли, а спокойно стоим на поверхности и после прыжка начинаем двигаться к центру Земли, а не в космос, то следует вывод, что гравитация не просто уравновешивает ЦС, но и действует сильнее чем ЦС. Вывод ЦС=0.
(выделение моё)
Щито?
Если 2 < 3, то это означает, что 2 = 0?
Я отказываюсь понимать такую «математику».
Спойлер
Не понял, что ты хочешь показать этой картинкой.
А что с ней не так?

Я бы не сказал что масса Весты прям таки чрезвычайно сильно отличается о ядра Цереры, от силы раза в 1.5. Ядро Юпитера, по даучным данным, раз в 20 больше Земли и наверное раз в 30 больше ядра Земли.
Так что данный порог допустим при сравнении ядра Цереры камня с размером в 10 км и не объясняет почему на Весте нет льда.

Неправильно думал. В естественных науках нет и не может быть неопровержимых фактов. Более того, фальсифицируемость — необходимое свойство теории, чтобы вообще быть научной.

Неопровержимый факт:
Солнце излучает свет, свет состоит из фотонов, Изучено и доказано.
Если в естественных науках нет и не может быть неопровержимых фактов, то все те расчёты, про которые ты говоришь, не доказывают невозможность существования Фаэтона.

Не только экспериментами, но и наблюдениями. Точно так же, как эксперименты (пока) не проведёшь над тёмной материей и тёмной энергией, их не проведёшь над чёрными дырами и нейтронными звёздами.

Чёрные дыры и нейтронные звёзды спускают излучения, которые фиксируются, ТМ и ТЭ ничего не излучают. А то что расчёты говорят о наличии чего-то, что помогает вращаться галактике, то этим чем-то могут быть и невидимые гномики.

Вероятность этого крайне маловероятна — думаю, примерно такая же, как та, что будет опровергнут принцип причинности или ОТО.
К слову, к Церере уже летала АМС Dawn, и ничего, достойного более подробного изучения, на ней не обнаружила.

Спутник садился на неё и бурил или же просто пролетел и сделал пару фоток.
Пока мы имеем расчёты, а не достоверные данные(образцы ядра), вероятность этого довольна весомая.

Если бы его там не обнаружили, это бы не значило каких-то фундаментальных проблем в науке. Это значило бы лишь что правило неверно, больше ничего.

Я вообщето говорю не про фундаментальные проблемы в науке, а про то что правило работает и применима к обнаружению планет.

Из формальной логики (краеугольного камня матаппарата науки) известно, что сколько угодно подтверждающих данных не гарантирует истинности гипотезы, но единственное её опровержение гарантирует её ложность.
Именно поэтому, кстати, в науке нет неопровержимых фактов, о чём я говорил выше.

С Нептуном могло что-то приключиться, из-за чего он не подчиняется правилу. Одно единственное опровержение лишь покажет, наличие уникальных процессов, которые не произошли в других точках измерений. Такое же как наличие единственного «астероида»(которого назвали карликовой планетой) со слоем льда в 100 км.

Я практически уверен, что по результатам исследования Dawn вариант с таким градиентом массы исключён.

А я уверен, что нет.

Потому что их масса меньше, очевидно же.

Различие их масс несущественно в данном процессе.

«Изучить процессы, свидетельствующие о наличии тёмной материи» и «изучить частицы тёмной материи в лаборатории» — совершенно разные вещи.
Свет человек тоже изучил ещё в древности и в Средние века (зеркала, линзы, оптические призмы), но подтверждение наличия фотонов появилось только в XX веке.

Как и говорил изучение процессов не подтвердит их наличия, а лишь скажет что-то есть и не обязательно это ТМ и ТЭ и это может оказаться какой-нить вторичный процесс, а не гипотетическая частица.

Я могу предложить тебе такой эксперимент.

О чём и говорю, вращается только большой диск, а маленький диск не вращается.

(выделение моё)
Щито?
Если 2 < 3, то это означает, что 2 = 0?
Я отказываюсь понимать такую «математику».

Не понял, что ты хочешь показать этой картинкой.


Противодействие ЦС в системе Земля, является гравитация, которая действует сильнее ЦС, поэтому шарик будет двигаться к центру, но упругий стержень, от оси О до шарика, не даст этого.
Я бы не сказал что масса Весты прям таки чрезвычайно сильно отличается о ядра Цереры, от силы раза в 1.5.
Дело в том, что порог вполне может лежать между этими двумя значениями (и скорее всего лежит, судя по результатам наблюдений).
Неопровержимый факт:
Солнце излучает свет, свет состоит из фотонов, Изучено и доказано.
Это не неопровержимый факт, с тем же успехом Солнце и фотоны могут быть, например, коллективной галлюцинацией, а мы все вообще можем жить в матрице, создатель которой и программирует то, что мы видим как якобы фотоны. Объективная истина непознаваема, это известно ещё со времён Лапласа, поэтому всё, чем мы можем оперировать в науке — это научной истиной (то есть наиболее минимальной гипотезой, которая согласуется со всеми без исключения результатами экспериментов и наблюдений). Тезис «Солнце излучает свет, свет состоит из фотонов» является научной истиной, но не является неопровержимым фактом.
то все те расчёты, про которые ты говоришь, не доказывают невозможность существования Фаэтона.
Они доказывают невозможность существования Фаэтона (то есть делают это утверждение научной истиной), но не делают её (как и любой другой факт в науке) неопровержимым фактом.
Чёрные дыры и нейтронные звёзды спускают излучения, которые фиксируются, ТМ и ТЭ ничего не излучают.
Тёмная материя создаёт гравитационное поле, которое фиксируется, например, наблюдениями гравитационного линзирования. Тёмная энергия ускоренно расширяет пространство-время Вселенной, что тоже фиксируется, например, по космологическому красному смещению. Излучение чем-то электромагнитных волн — не необходимость, чтобы это что-то существовало. Кстати, неактивные чёрные дыры тоже ничего не излучают — излучение Хокинга от них слишком слабо и потому недетектируемо; максимум, по чему их можно заметить — это гравитационные волны, если эти чёрные дыры кратные, а не одиночные и находятся на близком расстоянии.
то этим чем-то могут быть и невидимые гномики.
Гипотеза о тёмной материи проще гипотезы о невидимых гномиках, поэтому именно она является научной истиной.
Спутник садился на неё и бурил или же просто пролетел и сделал пару фоток.
Он вышел на её орбиту, измерил кучу параметров, в том числе и градиент гравитационного поля, который позволяет однозначно установить распределение плотности по глубине.
Пока мы имеем расчёты, а не достоверные данные(образцы ядра)
Образцов ядра Земли по понятным причинам мы тоже не имеем, но знаем, из чего оно состоит.
а про то что правило работает и применима к обнаружению планет.
Из всех планет Солнечной системы это правило помогло обнаружить только Уран. А вот Нептун, наоборот, попал мимо. Так что выборка из двух результатов, один из которых — негативный, отнюдь не потдтверждает правило, более того — она его опровергает в изначальной формулировке.
С Нептуном могло что-то приключиться, из-за чего он не подчиняется правилу.
Если реальность не подчиняется правилу, это обычно означает, что правило неверно, а не реальность такая гадкая и плохая, что не хочет чему-то там подчиняться.
Одно единственное опровержение лишь покажет, наличие уникальных процессов, которые не произошли в других точках измерений.
Но при этом оно исключает изначальную формулировку правила. Как минимум его стоит дополнить словами, что планеты Солнечной системы «по большей части» находятся на заданных правилом орбитах, но могут как находиться вне их, так и не занимать определённые правилом орбиты.
Строго говоря, сейчас это правило стоило бы считать историческим, а актуальной была бы формулировка, что в Солнечной системе (и, должно быть, в других планетных системах) некоторые (не все — см. Нептун) стабильные орбиты располагаются с заданными расстояниями, и при этом на них может быть что угодно (планета, пояс астероидов, пояс Койпера), а может и ничего не быть.
А я уверен, что нет.
На основании чего ты так решил? (кроме своих домыслов)
Различие их масс несущественно в данном процессе.
Важно лишь соотношение этой массы с порогом.
а лишь скажет что-то есть и не обязательно это ТМ и ТЭ и это может оказаться какой-нить вторичный процесс, а не гипотетическая частица.
По определению тёмная материя — это то, что работает как дополнительная масса галактик и других крупномасштабных структур, так что она существует. Да, это может оказаться процесс, и она может не состоять из частиц, но то, что она существует — является научной истиной. С тёмной энергией то же самое — это то поле или эффект, который приводит к расширению Вселенной.
О чём и говорю, вращается только большой диск, а маленький диск не вращается.
Именно. Так значит, какую грань будет снимать камера?
Противодействие ЦС в системе Земля, является гравитация, которая действует сильнее ЦС, поэтому шарик будет двигаться к центру, но упругий стержень, от оси О до шарика, не даст этого.
И? Силы-то есть, просто они уравновешивают друг друга. Но ни одна из них не равна нулю по модулю.
Забыл добавить в комментарий свою версию происхождения льда на Церере. Отмечу, что это предположение.

Есть теория водородной дегазации Земли.
Тут подробнее.

Исходя из неё и предположил, что источником воды на Земле является её ядро, которое выделяет атомы водорода, а возможно ещё и атомы кислорода, образует вокруг себя слой воды, находящейся в состоянии плазмы. Далее эта вода поднимается сквозь мантию и остывая превращается в океаны.
Отсюда и появилось предположение, что Церера это бывшее ядро планеты, по всем тем признакам, которые я тебе уже неоднократно перечислил.
Повторю, это предположение, так что кричать это невозможно и трясти кипами бумаг с расчётами не обязательно.
О святая Селестия.

Первое, что я тебе посоветую — перестань смотреть и слушать всяких фриков типа этого товарища, а лучше послушай нормальных популяризаторов науки (благо их сейчас на ютубе полно — от того же Майкла из VSauce и до каналов типа «Физика от Побединского», «Космос просто» и «Улица Шкловского», которые довольно простым языком рассказывают то, что на самом деле известно о том, как устроена Земля, другие планеты, да и вообще Вселенная), которые хотя бы не несут такой чуши, как здесь. Мне хватило буквально послушать до 7:39, и я понял, что концентрация нереалистичной дичи здесь просто убийственная. Тектоника плит, видите ли, у него «отжившая», лава — это «горящие столбы водорода» (это же элементарно проверяется любым спектрографом!), и конечно же, Земля у него состоит из водорода, видать мы на планете-гиганте живём и сами не замечаем этого, а учёные всё врут.
Вангую, что этот товарищ «доктор наук» только по мнению РАЕН, а не нормального научного сообщества.

Фрики ещё пока ничего не создали, в то время, как наука куда больше нам рассказала куда более правдоподобной информации. Всё, чем мы пользуемся по сей день, от телефонов до спутников связи, было нам подарено учёными, а не такими вот поехавшими. Я думаю, это хоть что-то-да значит.
(Я бы провёл тут аналогию с издательским делом и с Лезвионом, Снейконмуном и Олдбоем, с одной стороны, и с Марсом с другой, но я думаю, ты и так понимаешь, что первые заслуживают куда большего доверия, чем последний).

Я даже не буду комментировать несостоятельность приведённой в видео «гипотезы» (это тупо бессмысленно — как играть в шахматы с голубем с известным по анекдоту результатом), но хочу, чтобы ты не становился таким же, как эти поехвавшие и не писал такую вот, например, дичь:
образует вокруг себя слой воды, находящейся в состоянии плазмы
Разумеется, вода не может находиться в состоянии плазмы, потому что плазма — это ионизованные атомы, а вода — молекулярное вещество. Если твои источники информации такие — то я тебе могу посоветовать только поскорее избавиться от них и черпать информацию из тех источников, которые заслуживают доверия (часть из них я тебе привёл). Иначе ты таким путём докатишься до плоской Земли, лунного заговора, эфира и рептилоидов с Нибиру.

Может быть, тебе кажется, что непонятно, какому источнику следует доверять, а какому — нет. Но это очень легко выясняется по характерным маркерам типа «революционная теория, которую отказывается признать наука»: все такие «революционные теории» не признаются не потому, что в научных учреждениях сидят «учёные-убийцы всего нового», а потому что в этих «теориях» содержится полнейшая чушь. Только вот объяснить это тем, кто эти «теории» придумывает, невозможно — я пытался, к примеру, одному адепту из эфирщиков объяснить, в чём он не прав, и выяснил, что он даже не может сложить два вектора: грубо говоря, у него (1; 0) + (0; 1) = (0,7; 0,7).
Повторю, это предположение, так что кричать это невозможно и трясти кипами бумаг с расчётами не обязательно.
Это предположение неправдоподобно, поскольку не согласуется с массивом информации о строении Земли, накопленным наукой за всё время её существования, а значит, это уже не предположение, а опровергнутое утверждение.

Я бы, может, рассказал побольше про настоящие революционные теории и как именно выглядят нормальные такие теории и чем отличаются от «революционных теорий» таких вот фриков, но это сильно за гранью вопроса.
Когда ты называешь «фрикам» учёных, думаю вести с тобой беседу дальше нет смысла.
Нет. Это не учёный, это именно что фрик. Это совершенно точно. Пока ты не научишься их отличать друг от друга, тебе будет очень сложно понять, какие теории действительно заслуживают внимания, а какие — являются ни на чём не основанными измышлениями поехавших отрицателей науки (боюсь, что с Фаэтоном у тебя та же ситуация).
Вот такая вот запись в статье на википедии:
член Российской академии естественных наук;
гарантирует то, что это фрик, а не учёный (тем более, что в разделе «Профессиональная и научная деятельность» у него нет ни одного реального научного достижения). Его (а точнее, Ларинская) «гипотеза изначально гидридной Земли» опровергается множеством фактов, а настаивание на том, что она всё-таки истинна — автоматически переводит того, кто защищает её, в раздел фриков.

Петрик, Чудинов, Катющик, Фоменко и т.п. — именно фрики, неважно, сколько раз они будут пытаться называть себя «учёными». И Полеванов — не исключение.

Не люблю давать ссылки на лурк, но тут она будет весьма уместна для общего понимания.
Когда представитель «истинной науки» начинает с пеной у рта оскорблять тех кто видите ли посмел выдвинуть версию опровергающую их «истину», то это кое что говорит об этих представителях.

Ты хотя бы попытался почитать о тех людях которых оскорбил?

Полеванов Владимир Павловичru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Ларин Владимир Николаевичru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Сывороткин Владимир Леонидовичwiki-org.ru/wiki/%D0%A1%D1%8B%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Безруков Леонид Борисовичru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%B7%D1%80%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Иванов Владимир Викторовичru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%28%D1%83%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B9%29

Ещё ты там упоминал эфирщиков. Вот тебе один из эфирщиков, под началом которого была спроектирована аппаратурная система для всех реактивных самолётов СССР и РФ.
Ацюковский Владимир Акимовичwiki-org.ru/wiki/%D0%90%D1%86%D1%8E%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%90%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Предлагаю тебе ещё послушать одного из этих «фриков», но можешь и не слушать, это твоё дело.
www.youtube.com/watch?v=KyDyG-ywTFg&t=3160s
Понимаешь, в чём дело. Люди могут быть поначалу адекватными и даже добиваться каких-либо успехов в каких-либо науках. Тот же Фоменко — хрестоматийный пример; бывший поначалу нормальным математиком, и даже добившийся заметных успехов в ней (тот же частный случай многомерной проблемы Плато), после того, как он начал креативить эту свою «Новую хронологию», он кончился как учёный. Маркер того, где проходит граница, прост — он банально перестал рассматривать свои выкладки с критической точки зрения, а значит, дальнейшая его работа как минимум в этом направлении стала несовместима с научной деятельностью.
Когда представитель «истинной науки» начинает с пеной у рта оскорблять тех кто видите ли посмел выдвинуть версию опровергающую их «истину»
Если это выпад в мою сторону — то ты мимо по всем пунктам.
Во-первых, я не причисляю себя ни к какой «истинной науке», да и вообще нет такого понятия, как «истинная наука». Есть наука, и есть то, что наукой не является. Определение науки весьма просто, и по этому же определению «теории гидридной Земли» к науке не относятся и не могут относиться.
Во-вторых, я никого не оскорбляю, я просто называю вещи своими именами. Оттого, что я назову фрика фриком, мир не перевернётся. Более того, назвать фрика учёным — оскорбление нормальных учёных.
И в-третьих, выдвигать версии никто не запрещает. Проблема в том, что фрики, в отличие от учёных, продолжают придерживаться своих «версий» даже после того, как они полностью и убедительно опровергнуты. В 2020 году заявлять, что нет тектоники плит и ядро Земли состоит из гидридов — не менее несусветная чушь, чем заявлять о пользе астрологии или там гомеопатии, или вообще о плоской Земле.
Ты хотя бы попытался почитать о тех людях которых оскорбил?
Почитал. У первых троих не вижу никаких научных достижений от слова совсем (списки «публикаций и монографий» бессмысленны, ибо публиковать сейчас можно всё, что угодно, к сожалению). Последних двоих не знаю, при чём тут они — я про них ничего не говорил, вроде похожи на адекватных учёных, но разумеется, близко с их работами я не знакомился.
Вот тебе один из эфирщиков, под началом которого была спроектирована аппаратурная система для всех реактивных самолётов СССР и РФ.
Извини, но тебе запудрили мозги. Во-первых, нет такого понятия, как «аппаратурная система» (либо оно крайне узкоспециализированное и не встречается в открытой печати). Во-вторых, этого не могло быть по чисто физическим причинам — реактивные самолёты РФ (и тем более СССР) проектировались на большом количестве разных предприятий (ОКБ Туполева, Ильюшина, Сухого), и большинство систем бортовой аппаратуры (возможно, это подразумевалось под «аппаратурной системой» — кстати, это тоже яркая особенность фриков; они неспособны порой даже передать точное написание термина, не говоря уже о значении) проектировалось в процессе создания самолёта, потому что невозможно её создать в отрыве от, например, планировки объёма самолёта или его тактико-технических или технических характеристик. Разумеется, этими разработками чисто физически не мог руководить один человек. В-третьих, максимум, что находится о вкладе Ацюковского в машиностроение — это
три (три, Карл! от человека, который внёс хотя бы заметный вклад в науку/технику, ожидается вклад явно больший) монографии.Ацюковский В. А. Емкостные дифференциальные датчики перемещения — М.: Госэнергоиздат, 1960. — 104 с.
Ацюковский В. А. Емкостные преобразователи перемещения. — М.; Л.: Энергия, 1966. — 277 с.
Ацюковский В. А. Построение систем связей комплексов оборудования летательных аппаратов. — М.: Машиностроение, 1976. — 239 с.
Потом, до 1990 года ни одной публикации, а затем — вся эта эфирная дичь.
На явно прославляющих Ацюковского источниках говорится, что он, якобы, является автором двух ГОСТов, но на самом деле даже по номерам этих ГОСТов понятно, что это один стандарт (просто ревизии 1973 и 1979 годов). В независимых источниках информация об авторстве этих стандартов отсутствует (да и не может быть у ГОСТа один автор: ГОСТы всегда вырабатывает достаточно широкая часто межотраслевая комиссия, в которую вполне мог, наряду с несколькими десятками человек входить и Ацюковский, если в то время он занимался системами бортового оборудования и датчиками для них). Так что даже если это и так, в этом нет никаких особенных заслуг.
Предлагаю тебе ещё послушать одного из этих «фриков»
Если ты про ту фразу, типа «человеку, занимающемуся чем-то двадцать лет, легче сойти с ума, чем признать свою неправоту» — то фишка в том, что учёные — это не седые старцы, застрявшие одной ногой в середине XX века. Молодые учёные, которые начинают заниматься серьёзной наукой в 30-40 лет, тоже есть, и как раз они часто, повзрослев и набравшись опыта, приносят какие-то новые идеи и создают работающие, проверяемые и подтверждаемые концепции.

Потом он начал говорить про «восполнение месторождений». Что нефтяники порой консервируют месторождение и приходят на него спустя много лет, чтобы продолжить добычу. Самый интересный «вотэтоповорот» заключается в том, что это действительно так происходит. А знаешь, почему? Да потому что за эти десять-двадцать лет, что месторождение находится в консервации, появляются новые методы нефтедобычи с обеднённых месторождений (гидроразрыв пласта, горизонтальное бурение и т.п.), новые проппанты, депарафинизаторы, растут мощности компрессоров и падает стоимость транспортировки. И что самое интересное — все эти достаточно сложные и дорогие операции производятся в соответствии с представлениями нормальной геологии, а не этих вот адептов водородного ядра Земли. И приносят вполне ожидаемые результаты. А как ты понимаешь, бизнес, тем более крупный нефтедобывающий, умеет считать деньги, и технология, не приносящая прибыли, для них неинтересна, так что если бы геология была бы неверна, то нефтяники как раз бы работали с этими водородчиками, а не с геологами.
Фоменко и Носовский на протяжении десятилетий перерабатывали тонны первоисточников(на разных языках), на которых и сделали свои выводы. И перед тем как что-то говорить, попробуй прочитать хотя бы сотую долю того, что прочитали они.

я никого не оскорбляю, я просто называю вещи своими именами.

Тут я лишь могу сказать, что всё с тобой ясно.

(списки «публикаций и монографий» бессмысленны, ибо публиковать сейчас можно всё, что угодно, к сожалению)

Раз для тебя изучение озонового слоя, изучение способов и методов нахождения полезных ископаемых и разработка оборудования ничего не значат, а тебе нужны люди уровня Ньютона и Энштейна, то здесь я ничем помочь не могу.

нет такого понятия, как «аппаратурная система»

Это моё определение, а не научное. Самолёт это не только двигатель и аэродинамика, это ещё дофигище датчиков, десятки(а то и сотни) км проводов(силовые кабели и провода по которым идёт информация от датчиков, которые необходимо расположить так, чтобы силовые не влияли на передаваемую информацию), вычислительное оборудование и прочее. Всё это необходимо запихнуть в самолёт типа миг-29 и су-27, чтобы работало в комплексе с двигателем и аэродинамикой и не мешало друг другу. И если для тебя это не вклад, то мне сказать тебе уже нечего.

но на самом деле даже по номерам этих ГОСТов понятно, что это один стандарт (просто ревизии 1973 и 1979 годов).

Это гост разработанный в 73, был переработан в 79 в связи с совершенствованием авиационного оборудования. Ты его хотя бы читал, где ты там ревизию увидел?

Если ты про ту фразу, типа «человеку, занимающемуся чем-то двадцать лет, легче сойти с ума, чем признать свою неправоту»

Как раз эта фраза очень неплохо говорит про убеждённых людей, не способных взглянуть на проблему с другой стороны.
Фоменко и Носовский на протяжении десятилетий перерабатывали тонны первоисточников(на разных языках), на которых и сделали свои выводы.
Любой историк, который занимается этими же исследованиями, переработал, разумеется, больше. Хотя бы просто потому, что это непосредственная работа этого историка, чего не скажешь о математике.
Носовского даже не знаю, кто такой.
И перед тем как что-то говорить, попробуй прочитать хотя бы сотую долю того, что прочитали они.
Я могу задать встречный вопрос: а ты прочитал хотя бы эту сотую долю? И проанализировал их с использованием адекватной методологии, а не чего-то вроде «О, в слове „этруски“ есть буквы „-рус-“, значит, этруски и русские — одно и то же»?
Мне не обязательно пройти тот же путь, что и профессионалам в данных областях, чтобы доверять неоднократно проверенному мнению этих профессионалов на фоне слов математика, полезшего туда, где он совершенно не умеет работать с данными (на что ему неоднократно и совершенно оправданно указывали).
Раз для тебя изучение озонового слоя, изучение способов и методов нахождения полезных ископаемых и разработка оборудования ничего не значат
Если они проведены с такой же методологией, что и исследование Земли — то да, ты прав, они ни для меня, ни для научного сообщества ничего не значат, поскольку являются художественными произведениями, а не научными статьями, хотя пытаются выдать себя за вторые.
И ещё одна вещь: прошлые заслуги учёного, даже если они были, ничего не говорят о том, что он не может в какой-то момент поехать крышей и начать нести бред типа этой вот «гидридной Земли». Но отсутствие этих заслуг говорит заодно ещё и о том, что перед нами и не учёный вовсе, и вполне возможно, он даже не знает, что такое научный метод.
И если для тебя это не вклад, то мне сказать тебе уже нечего.
Я этого вклада не видел. Более того, про такой вклад даже прославляющие Ацюковского сайты не говорят, не говоря уже о нейтральных.
Это гост разработанный в 73, был переработан в 79 в связи с совершенствованием авиационного оборудования.
Вот именно, что это один стандарт, а никак не два разных. Как только вступила в силу ревизия 1979 года, действие ревизии 1973 года автоматически прекратилось.
Ты его хотя бы читал, где ты там ревизию увидел?
Да, открывал, проглядел, причём обе ревизии (вполне типичный технический стандарт, похожих стандартов на ВВСТ, к примеру, полно, и я с ними достаточно часто работаю, ничего особенного и тем более заслуживающего почтения свыше зарплаты, выплаченной за участие в его создании (если оно вообще было, это участие), в нём нет).
Как раз эта фраза очень неплохо говорит про убеждённых людей, не способных взглянуть на проблему с другой стороны.
Причина того, что кто-то не смотрит на проблему «с другой стороны» в случае научного фричества заключается в том, и только в том, что все интересующиеся уже посмотрели с этой «другой» стороны и обоснованно убедились в полной бесперспективности такого направления взгляда.

Желание верить в лженаучные теории — не добавляет широты твоему взгляду. Это не «взгляд с другой стороны», это просто пустота в красивой обёртке. Наука куда интереснее, чем рисуют авторы таких «теорий», просто они не желают видеть эту красоту из-за своего, скорее всего, тщеславия — и, распространяя свои идеи, отнимают эту красоту у других.
Жаль, что у тебя её уже отняли.
В идее водородного ядра Земли есть рациональное зерно: металлическое ядро, испускающее водород «к поверхности планеты» при вращении планеты и создаст то самое магнитное поле, что есть у Земли, но нету у Луны и Марса (я не про гравитацию, а именно про ЭМ-поля). Вопрос лишь в том, как совместить работающий кусок странной теории с «нестранной» теорией, неспособной объяснить ЭМ-поле Земли адекватно и без введения новых сущностей.

То же и с теорией Фоменко — в основе хорошие ПОЛИТИЧЕСКИЕ идеи с семидесятых годов прошлого века, но вот реализация подкачала: перегнул палку и вместо отличной пропаганды (которую сейчас заменяют у вас концепцией «Духовные Скрепы») получил идею не менее смешную и бредовую, чем уже помянутые «скрепы»…

А вот про молодых учёных говорить не стОит: их воспитывали и учили те, у кого уже не стоИт, и потому это чаще всего не «юные дарования», а юные копии старых учёных, сломанные учителями, обученные смеяться над всем новым и придерживаться АВТОРИТЕТНОГО МНЕНИЯ своих учителей. Смеяться, как смеялись в своё время люди (и толпа, и авторитетнейшие учёные!!!) над ФРИКОВЫМИ (тогда говорили — еретическими) теориями Круглой Земли, Вращающейся (вокруг своей оси) Земли, Вращающейся Вокруг Солнца Земли. А вот «Ересь Джордано Бруно» до сих пор до конца не подтверждена и не опровергнута и современной наукой: он говорил, что звёзды — такие же Солнца, как наше, и что вокруг них тоже вертятся планеты (подтверждено), и что на этих планетах тоже живут разумные существа (не подтверждено и не опровергнуто, хотя разумность живущих на Земле тоже вызывает изрядные сомнения, иначе было бы меньше агрессии, подлости и войн)…
Не знаю про политические мотивы, но их исследования показали большое количество несостыковок в официальной истории.
Если интересно, то вот ссылка ( www.youtube.com/watch?v=SZyMP2MkaF8&list=PLtifwJylvYTjPx9ETMTluNH5HTa6K7JeX ) на цикл фильмов, для ознакомления с их исследованиями.
Мне хватило просто прокрутить до 23-го фильма, посмотреть на его название и понять, что это очередная фоменковщина.
Нет, прости, я не буду на это тратить своё время.

Если интересно конкретно по какой-то «несостыковке» поговорить — то скинь ссылку на соответствующую статью, посмотрю. У меня есть знакомый историк, который, думаю, сможет потыкать меня в адекватные источники по такой «несостыковке».
В комментарии ниже, я скинул два видео про Тартарию. Так вот автор данного канала под каждым видео даёт ссылки на исторические документы в которых рассказывается об этом государстве. А если тебе этого недостаточно, предлагаю сходить в музей Московского Кремля и подробно изучить глобус Блау.
Вот и спроси у знакомого, почему данное государство ни как не упоминается в официальной истории.
Тут даже без знакомого всё понятно — словом «Tartaria» ещё с 13-14 века европейские исследователи называли территорию, занимающую сейчас, если я не ошибаюсь, южную часть азиатской части России, а также часть Средней Азии, Монголию и северный Китай. Так что это название именно как название территории упоминается достаточно часто.
Но, само собой, ни о каком цельном государстве в описании этнографических данных речи, разумеется, не шло (тем более, что тогда понятие «государство» значительно отличалось от сегодняшнего).
предлагаю сходить в музей Московского Кремля и подробно изучить глобус Блау
А что с ним не так?
Надеюсь, ты понимаешь, что то, что на современных картах написано, например, «Европа» или «Азия», или, ещё интереснее — «Республика Татарстан» не даст права будущим историкам говорить о том, что Европа и Азия были цельными, но отдельными государствами, а Татарстан был независим от России? (и при этом ещё забавнее будет говорить это одновременно — с учётом того, что Татарстан тогда должен быть частью государства Европа, лол =)
Тебе точно необходимо подробнее изучить глобус Блау. Флаги и правители у просто территорий не бывает.
Во-первых, я не помню, чтобы на глобусе Блау были флаги и тем более правители. Сейчас посмотрел некоторые картинки в инете — не увидел.
Во-вторых, карты того времени (17-18 века) были перенасыщены изобразительными деталями и больше напоминали произведение искусства, нежели абсолютно точное отображение жемной поверхности без всяких лишних украшений.
Флаги и правителей можно найти по ссылкам на предоставленном канале.
Вот пример:
gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b84543563/f147.item.r=grand%20cam.zoom

Значит все реки, озёра, горные массивы, рельеф континентов, гос границы, названия и тд, это всё произведения искусства.
Флаги и правителей можно найти по ссылкам на предоставленном канале.
А при чём тут тогда глобус Блау?
gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b84543563/f147.item.r=grand%20cam.zoom
Судя по всему, это крымский хан. Крымское ханство тогда ещё называлось Малой Тартарией, а Европа ещё, вероятно, помнила наследников Золотой Орды, которая как раз располагалась на землях, которые и назывались в Европе Тартарией — и наследником и правопреемником которой называло себя Крымское ханство.
Значит все реки, озёра, горные массивы, рельеф континентов, гос границы, названия и тд, это всё произведения искусства.
Границы, названия, береговые линии — нет, всё прочее — часто да, на таких-то картах.
В идее водородного ядра Земли есть рациональное зерно: металлическое ядро, испускающее водород «к поверхности планеты» при вращении планеты и создаст то самое магнитное поле, что есть у Земли, но нету у Луны и Марса
Магнитное поле Земли также вполне объясняется геомагнитным динамо, но при этом такое объяснение не требует от состава ядра планеты состава, кардинально расходящегося с установленным. Честно говоря, я вообще не понимаю, зачем для появления магнитного поля нужен водород.
То же и с теорией Фоменко — в основе хорошие ПОЛИТИЧЕСКИЕ идеи с семидесятых годов прошлого века, но вот реализация подкачала
В основе очень многих лженаучных «теорий» лежат вполне научные факты. Проблема лженауки — в совершенно неподходящей методологии, которая применяется к этим фактам.
А вот про молодых учёных говорить не стОит: их воспитывали и учили те, у кого уже не стоИт, и потому это чаще всего не «юные дарования», а юные копии старых учёных, сломанные учителями, обученные смеяться над всем новым и придерживаться АВТОРИТЕТНОГО МНЕНИЯ своих учителей
Не скажи. Очень многие из них (как минимум те, с кем я общался) наоборот, с огромным энтузиазмом относятся к своей работе, и там даже никакой «сломанностью» и не пахнет. Да и я сам такой — меня порой с работы выгонять охранники приходят, хоть я занимаюсь не совсем наукой, а скорее техникой. И что я, что мои знакомые — не видят проблемы в том, чтобы поспорить с начальником или завлабом, если им кажется, что можно улучшить методику эксперимента или обработать данные по другим методикам и с другими критериями.
Собственно, в науке не задерживаются те, кому она не интересна: недаром говорят, что учёный — это тот, кто удовлетворяет личную любознательность за государственный счёт =)
Смеяться, как смеялись в своё время люди (и толпа, и авторитетнейшие учёные!!!) над ФРИКОВЫМИ (тогда говорили — еретическими) теориями Круглой Земли, Вращающейся (вокруг своей оси) Земли, Вращающейся Вокруг Солнца Земли
Кстати, настоящего учёного отличает то, что он не смеётся над неправильными гипотезами (если это только не реакция типа нервного смеха, когда фрики уже совсем задалбывают), а наоборот, старается указать тем, кто их исповедует, в чём они неправы. Потому что в том, что эти теории распространяются — ничего смешного нет, это скорее грустно, что существуют люди, добровольно сидящие в пучине незнания и слепой веры.
Насчёт «еретических» теорий — наука в том виде, в котором она существует сейчас, появилась лишь после того, как появился неопозитивизм и ключевые критерии научности, да и научная этика в целом возобладала над «властью авторитетов» только в начале XX века (можно сказать, она началась со спора Эйнштейна с Бором, в котором оба учёных, будучи уверенными в своём взгляде, не отметали слепо взгляд оппонента, а наоборот, изучали его аргументы и корректировали свои взгляды. Хороший аналог в современности — спор Танненбаума и Торвальдса, хоть он и проходил на чуть более повышенных тонах. И теперь ситуация с проверкой новых гипотез куда лучше, и вероятности у какой-либо гипотезы быть отметённой без оснований — практически нет. Стоит вспомнить эксперимент OPERA: после того, как данные о якобы сверхсветовой скорости нейтрино (невозможной в рамках текущей научной истины) были получены, никто не заклеймил экспериментаторов «еретиками», а все бросились повторять эксперимент и искать, в чём могла быть причина (в конце концов нашли, да — оказался виноват плохо вставленный кабель, а вовсе не какие-то необычности во Вселенной).
Я могу задать встречный вопрос: а ты прочитал хотя бы эту сотую долю?

Нет не читал, так как не являюсь историческим деятелем и не владею иностранными языками, которые необходимы для изучения
данных исторических документов.


Если они проведены с такой же методологией, что и исследование Земли — то да, ты прав, они ни для меня, ни для научного сообщества ничего не знача

Значит ты отвергаешь фактические данные, полученные в ходе экспериментов? Что-то как-то не научно с твоей стороны.

Я этого вклада не видел. Более того, про такой вклад даже прославляющие Ацюковского сайты не говорят, не говоря уже о нейтральных.

Для начала его деятельность связана с гос тайной и данные про боевые самолёты в открытых источниках не опубликуешь. Если интересно можешь связаться с ним и расспросить, думаю в пределах допустимого, чтобы не попасть под статью о неразглашении, он расскажет.

прошлые заслуги учёного, даже если они были, ничего не говорят о том, что он не может в какой-то момент поехать крышей и начать нести бред

И вот снова оскорбления. Если бы они были, как ты говоришь «фриками и сумасшедшими», то их бы не пустили на заседание Научного Совета Российской Академии Наук и они бы не занимали тех должностей в государственных и научных организациях.
И если ты возложил на себя ответственность говорить от лица науки, то своими речами ты выставляешь её в негативном свете, показывая что там только и занимаются тем что навязывают свою идеологию и гнобят тех выдвигает свою теорию, подкреплённую фактическими данным, которая выявляет неточности в принятой.
Боюсь с такой наукой нас ожидает только технологический застой и бесперспективное будущее, где вся красота науки сведётся распилу грантов, отбитых у конкурентов.

И так как ты не можешь даже попытаться рассмотреть новую концепцию и отвергаешь её по принципу «это невозможно, потому что это невозможно» сопровождая это оскорблениями в адрес разработчиков новой концепции, лично я прекращаю данную беседу из за её бесперспективности.
Нет не читал, так как не являюсь историческим деятелем и не владею иностранными языками, которые необходимы для изучения
Вот. Так что мы с тобой в равных условиях.
Значит ты отвергаешь фактические данные, полученные в ходе экспериментов?
Методология «экспериментов», которая приводит к результатам, расходящимся со всеми остальными экспериментами, не даёт возможности считать нечто, выполненное с такой методологией, экспериментом (если, разумеется, этот эксперимент не был повторён независимой группой и при этом были получены в точности те же данные).
Для начала его деятельность связана с гос тайной и данные про боевые самолёты в открытых источниках не опубликуешь.
Тогда я, сам понимаешь, не могу ничего сказать про этот вклад.
Если интересно можешь связаться с ним и расспросить
Нет, не интересно — я оцениваю не его вклад (был он или нет) в развитие бортовой аппаратуры самолётов, а то, с чем он пытается выходить на научную «арену». Может, он и хороший инженер (а может, и нет) — это никоим образом не повлияет на оценку его как учёного.
то их бы не пустили на заседание Научного Совета Российской Академии Наук и они бы не занимали тех должностей в государственных и научных организациях.
Во-первых, если я правильно помню, заседания научного совета РАН открытые, их посетить может любой желающий. Во-вторых, занятие должностей в государственных организациях ничего не говорит о качестве человека как учёного. В-третьих, в научных организациях ни Ацюковский, ни Полеванов, ни Ларин не значатся (общественные академии наук не являются научными организациями, более того, некоторые из них, такие как РАЕН или МАИ, наоборот, часто собирают в своих рядах как раз-таки фриков уровня Петрика; как правило, членство человека в такой организации очень сильно коррелирует с признанием его как лжеучёного).
показывая что там только и занимаются тем что навязывают свою идеологию и гнобят тех выдвигает свою теорию, подкреплённую фактическими данным, которая выявляет неточности в принятой.
Эта «теория» (на самом деле гипотеза) не «выявляет неточности» в принятой, а прямо ей противоречит. Значит, она не имеет права называться теорией, до тех пор, пока эти противоречия не будут устранены. Выбрать из двух противоречащих друг другу гипотез можно только одну, это следствие базовых законов логики. А учитывая то, что результаты огромного количества экспериментов, повторённых большим количеством независимых групп (иначе просто не бывает в науке), соответствуют современным понятиям о строении Земли, а не этим выкладкам, то это и опровергает гипотезу, и говорит о несостоятельности методологии экспериментов. Теория не может быть научной до того момента, пока она не объяснит ВСЕ (а не только некоторые) результаты экспериментов.
И где хоть одна попытка повторить хотя бы один из этих экспериментов независимой группой? Между прочим, воспроизводимость — один из краеугольных камней науки.
И так как ты не можешь даже попытаться рассмотреть новую концепцию и отвергаешь её по принципу «это невозможно, потому что это невозможно»
Ты ошибаешься. Во-первых, я её рассмотрел. Во-вторых, я отвергаю её (поссле рассмотрения!) по принципу «ей не удовлетворяют результаты экспериментов и она обладает нулевой предсказательной силой». В контексте логической структуры теории нет понятия «невозможно», зато есть понятие «опровергнуто», и оно к этой «теории» полностью применимо.
лично я прекращаю данную беседу из за её бесперспективности.
Очень жаль. Я надеялся, что ты хотя бы попробуешь критически взглянуть на то, что защищаешь, но боюсь, моих способностей к убеждению для этого не хватило.
Кстати, мне даже в чём-то жаль эфирщиков. Им никогда не понять, как в одноэлектронных транзисторах происходит переключение, как красивые картинки с просвечивающих электронных микроскопов превращаются в модели кристаллов, почему с помощью нескольких лучей света и десятка охлаждённых атомов можно одновременно факторизовать огромные массивы чисел, как человек, точно столкнув протонные или ионные пучки, умудряется своими руками получить всё, что может быть в природе, а не только то, что, как максимум, рождается где-нибудь в дебрях Солнца, да и то редко, и вообще увидеть насколько прост и красив микромир с его шестью кварками, шестью лептонами, тремя группами калибровочных бозонов и бозоном Хиггса; им никогда не вообразить полёт сквозь эргосферу чёрной дыры Керра-Ньюмена, не прочувствовать громадную массу галактик, дающих о себе знать лишь тоненьким и лёгким диском звёзд где-то в центре этого невидимого гало, они не знают о таких красотах Вселенной, как магнетары, квазары, звёзды Вольфа-Райе, ныне, пожалуй, уже отжившие своё звёзды III поколения, облака H II, дающие жизнь миллионам новых звёзд, и сверхновые десятка разных типов, в которых многие из этих звёзд умирают — раскидывая во Вселенной материал для новых звёзд, их не впечатлит размытое красно-инфракрасное пятнышко на расстоянии, выражаемом z=11,9 под названием UDFj-39546284, светящее нам из эпохи даже не детства, а младенчества Вселенной в том виде, в котором мы её знаем, им не оценить масштабности этого странного шума с температурой в 3 кельвина, обнаруженного в 1965 году Пензиасом и Вильсоном… Да что там! Человек, мало представляющий не то, что, например, преобразование Лапласа, Фурье-разложение, приёмы решения дифференциальных уравнений в частных производных, а даже банальное интегрирование простейших аналитических функций, добровольно закрывается от всего, что кажется непосвящённым тайным знанием, а в итоге оказывается настолько очевидной элементарщиной, что даже диву даёшься: КАК этого кто-то не понимает?...
отлично!
Ну, у меня просто бомбануло тогда, и я вот выдал =)
Сейчас читаю — смотрю, и правда хорошо получилось, видать. Спасибо =)
И правда хорошо получилось!
Поздравлям!
да. а вот это плохо:
Существование тёмной материи достаточно точно доказано множеством наблюдений, так что в её существовании сомнений ни у кого нет. <...> Пока мы не знаем, из чего она состоит, но практически абсолютно уверены, что она существует.

и фактологически (сомнения есть) и методологически. чего стоит твоя «практически абсолютная уверенность» в шансах? если хотя бы 100 к 1, я принимаю пари, 0.003 btc на объяснение без привлечения dm. если меньше — уверенность какая-то не очень абсолютная. если пари не готов принять ты — какая-то не очень практическая.
Ну-во-первых, научные вопросы решаются не пари, а фальсифицирующими экспериментами/наблюдениями. впрочем, я не отказываюсь — только определи, плз, полные условия, что считается моим проигрышем и что считается твоим; есть подозрение, что мы так ни к чему и не придём в итоге.
Во-вторых, первая публикация — нечто типа общего обзора без особой конкретики (хотя как литобзор он весьма полон, это да). Вторую я бегло просмотрел, как я понял, они занимаются тем же, чем MONDовцы занимались всё время при получении новых данных: то у них постоянные Милгрома для галактик одни, а для кластеров другие, то вот начинают вводить нелинейности (как раз вторая статья, как я понял, об этом: они пытаются делинеаризовать TeVeS, чтобы добиться распространения гравитационных волн со скоростью света). Им ещё объяснять поведение кластера Пуля, где наблюдаемые распределения массы и плотности газа не такие, как предсказывает MOND (зато отлично объясняются при наличии не взаимодействующей негравитационно с другим веществом тёмной материи) — в том виде, в котором сейчас существуют MOND-подобные теории, они фактически опровергаются этим наблюдением. А дальнейшие попытки это объяснить фактически приводят к выкладкам, похожим на уравнения ОТО в присутствии дополнительной массы.

P.S. Ну да, соглашусь, фразу «в её существовании сомнений ни у кого нет» я слишком резко сформулировал, тут скорее так тольжно было быть: «в её существовании обоснованных сомнений почти ни у кого нет.»
научные вопросы решаются не пари, а фальсифицирующими экспериментами/наблюдениями
так я тут и не решаю научные вопросы, что ж я тебе, совсем ебобо, решать научные вопросы в комментариях на табуне? особенно в областях, в которых я не шарю.

Ну да, соглашусь, фразу «в её существовании сомнений ни у кого нет» я слишком резко сформулировал, тут скорее так тольжно было быть: «в её существовании обоснованных сомнений почти ни у кого нет.»
для меня это по-прежнему звучит как 100 к 1. дело не в резкости, а в откалиброванности. я подчеркну еще раз, что речь не о modified gravity vs dark matter, а о том, что у тебя, на мой взгляд, неоправданно маргинальная вероятность на альтернативных гипотезах. я могу ошибаться.

впрочем, я не отказываюсь — только определи, плз, полные условия, что считается моим проигрышем и что считается твоим; есть подозрение, что мы так ни к чему и не придём в итоге.
ну почему? и мне и тебе ясно, что сейчас гипотеза о существовании темной материи это доминирующая гипотеза. точно так же должно быть ясно, если через 10 лет она перестанет быть таковой. в этом случае через десять лет ты платишь мне 0.3 btc, а иначе я тебе 0.003 btc. серая зона это (1) modified gravity + dark matter и (2) dark fluid, предлагаю в этих случаях аннулировать пари.
а о том, что у тебя, на мой взгляд, неоправданно маргинальная вероятность на альтернативных гипотезах
Ну цифры вероятности я не называл (хотя на самом деле мне как раз кажется, что существующая теория лямбда-CDM вероятнее существующих на данный момент расширений MOND как раз где-то раз эдак в сто).
и мне и тебе ясно, что сейчас гипотеза о существовании темной материи это доминирующая гипотеза. точно так же должно быть ясно, если через 10 лет она перестанет быть таковой
Тогда давай чётко определи «доминирование» гипотезы. То есть независимый источник, по анализу которого можно понять, что именно эта гипотеза будет доминировать. Я пока не могу придумать такого источника, по которому можно было бы гарантированно исключить ту ситуацию, когда я был бы уверен, что лямбда-CDM доминирует, а ты — что доминирует MOND или другая теория, исключающая массивный материальный компонент.
Ну и само собой, что через 10 лет лямбда-CDM теория может быть уже не очень похожа на существующую сейчас; другое дело, что скорее всего, тёмную материю как некий массивный компонент, не привязанный ни к пространству, ни к барионной материи, и не взаимодействующий или почти не взаимодействующий с последней, из неё не исключат. И я тоже не очень понимаю, как это чётко формализовать: в представлении физиков через десятилетие тёмная материя может быть для меня существующей, а ты скажешь, что нет, это совсем другое и это не та тёмная материя, которая была в лямбда-CDM в 2020 году.
то, о чем ты говоришь, это проблема оракулов. у меня нет ее решения, но у нас нет даже формального контракта. остается положиться на адекватность сторон.

по твоим комментариям ясно, что у тебя нет проблем с чтением научного консенсуса. предлагаю следующий критерий: через 10 лет мы спрашиваем тебя, какая гипотеза доминирует, и если ты на чистом глазу отвечаешь ΛCDM, так тому и быть (разумеется direct detection будет означать твою досрочную победу, а твоя готовность признать, что мы не нуждаемся в «массивном материальном компоненте» для объяснения всего, к объяснению чего он сейчас привлекается, мою).
Окей, допустим, я согласен, с такой вот оговоркой:
и если ты на чистом глазу отвечаешь ΛCDM
не обязательно сегодняшняя ΛCDM, а, возможно, какое-то её развитие или модификация (в том числе, например, включающая WDM вместо CDM для решения проблемы каспов), главное — чтобы эта теория включала некий массивный материальный компонент, не связанный как с пространством-временем, так и с нестерильной барионной материей.

Если это ок, то давай. Напомни мне, на всякий случай, в августе 2030 года об этом.
идёт
Близких много — та же первая десятка астероидов.

Повторю: таких же по размеру и структуре объектов.
Как понимаю первая десятка астероидов, это шарики в 900 км со слоем льда в 100 км.
Повторю: таких же по размеру и структуре объектов.
Если про размер, то говоря твоими же словами, ну хотя бы парочка таких же по размеру и структуре объектов, как Юпитер, должно было сформироваться. Материала во время образования Солнечной системы было предостаточно. Только вот что-то не сформировались, Юпитер один такой массивный.
Если про структуру — Гигея имела ледяной покров, как мы выяснили (правда, он потом испарился). То есть будь она чуть массивнее — возможно, удержала бы лёд, и была бы сейчас такой же, как Церера. Вон, на Марсе тоже когда-то вода была — но малая масса и отсутствие магнитного поля не дали ему остаться и сейчас таким же, как Земля.
Сатурн, Нептун.
Сатурн и Нептун — не более Юпитер, чем Веста, Паллада и Гигея — Церера.
Не понял смысла предложения.
Я к тому, что точно таких же объектов, как Церера, в поясе астероидов нет — точно так же, как таких же точно объектов, как Юпитер, нет в Солнечной системе. Если же мы рассматриваем такие объекты, как Сатурн и Нептун, то они ещё больше отличаются от Юпитера, нежели астероиды типа Весты, Паллады и Гигеи — от Цереры.
Юпитер и Сатурн очень похожи. Церера и Веста нет.
А мне вот кажется наоборот: Сатурн более отличается от Юпитера, нежели Веста от Цереры. Хотя бы по массе.
Как и Сатурн, Юпитер газовая планета шарообразной формы, со сложной внутренней структурой и химическим составом.
Веста это просто кусок камня эллипсоидной формы.
Церера — тело шарообразной формы, состоящей из ядра и ледяной мантии.
А можно и с такой стороны посмотреть:
Как и Веста, Церера — кусок камня (на который разве что намёрз лёд, в отличие от Весты). Зато в составе Юпитера аж 10% гелия, в то время как Сатурн практически полностью (на 96%) состоит из водорода. У Юпитера наклон оси наименьший во всей Солнечной системе — всего три градуса, в то время, как у всех остальных планет, не находящихся в приливном резонансе с Солнцем (включая Сатурн) он составляет не менее 20 градусов (а у Урана и Венеры вообще огромен: Уран «лежит на боку», а Венера ввобще ретроградно вращается). Ну и не стоит говорить, что те же кольца Сатурна весят примерно 30 квадриллионов тонн, а у Юпитера — от сотни миллионов до 10 триллионов тонн, т.е. при самых близких оценках они всё равно различаются в 3000 раз по массе.

Так что как у Юпитера и Сатурна, так и у Цереры и Весты есть куча общего и куча различного. Не вижу, почему Юпитер и Сатурн куда более похожи друг на друга, нежели Церера с Вестой.
это было бы достаточно крупное и плотное металлическое тело
которым как раз Веста и является, в отличие от рыхлой Цереры. Церера превосходит Весту в диаметре, металлическая же Веста Цереру — по массе, согласно прикидкам астрономов 2006 года, когда Весту с Церерой в Малые Планеты перевели из астероидов…
Веста имеет класс V, а это вариант класса S. Самый тяжёлый объект класса M — Психея.
Весту, кстати, в карликовые планеты из астероидов не перевели, только Цереру, емнип.
емнип
и потому освежу твою память.
Когда последний раз менялась классификация (2006 год) — про Весту больше всего было споров, сферическая она или нет: на ней кратер, и глубокий, на треть или четверть всей Весты, что делает её похожей на боб (фасолину) в сечении. о таки решили, что сфера, но с охрененным кратером. И потому Малая Планета, как и Церера. Точно весь процесс не помню, но в конце пришли к принятию версии, что сперва Веста стала круглой, и лишь потом столкнулась с чем-то и заработала свой кратер…
Погоди. Во-первых, я перепутал с карликовыми планетами (это чётко определённый термин, в отличие от «малой планеты»), и в них Веста, я сейчас посмотрел — не входит. Во-вторых, по списку из статьи про малые планеты из википедии, в них вообще внутренний пояс астероидов целиком входит.
Планета — сферическая, и территорию свою расчистила.
Малая планета — сферическая, но силёнок расчистить свою территорию от космохлама не хватило.
Астероиды и прочее — ещё и не сферические.
Веста — таки спор, ибо со своим кратером на «Звезду Смерти» смахивает…
сферическая, но силёнок расчистить свою территорию от космохлама не хватило.
Это как раз-таки карликовая планета, и Весту в них всё-таки пока не включили. А малые планеты в том числе включают астероиды, к которым отнесена Веста.
Как я понимаю, возможность включения Весты (наряду с Палладой и Гигеей) в карликовые планеты есть, но пока ещё консенсуса по этому вопросу (включить или точно отказаться от включения) нет.
Как я понимаю, возможность включения Весты (наряду с Палладой и Гигеей) в карликовые планеты есть, но пока ещё консенсуса по этому вопросу (включить или точно отказаться от включения) нет.
Насчёт Паллады с Гигеей говорить не буду — откровенно не знаю, но про Весту спор идёт с 2006 года и поныне, а, зная астрономов, мож но предположить, что пару столетий он продлится. Для себя я причислил её к оным в своём варианте оррери, и доволен этим. И да, металличность Весты таки делала бы её кандидатом в ядро разрушенного Фаэтона, если бы всей массы всех астероидов хватило бы на планету, а не на шарик меньше нашей Луны…
Ну, на самом деле вопрос прост — определяется ли форма Весты гидростатическим равновесием. Нужно моделировать, но пока никто не взялся (хотя в принципе, как мне кажется, задача не слишком сложная, вопрос только в нужных математических мощностях). Кстати, я как раз участвую в проекте распределённых вычислений [email protected], подозреваю, что я (наряду с тысячами других участников) могу как раз косвенно помогать такому моделированию, если его делают с помощью этого проекта =)
Ну, до тех пор, пока ты не относишь её к четко определённому классу — ты, разумеется, волен причислять её к чему угодно =) У тебя же нет чёткого критерия для включения в свою систему? И славно =)
И да, металличность Весты таки делала бы её кандидатом в ядро разрушенного Фаэтона
Мне вот ещё одно кажется нереалистичным в таком сценарии: я не представляю, как при катастрофическом событии ядро могло быть «начисто» отделено от мантии. Это всё равно, что попытаться отделить в яйце белок от желтка (тяжёлые планеты ведут себя динамически близко к жидким телам), подбросив его и в полёте разбив ножиком, например. Скорее всего, при таком воздействии белок и желток перемешаются, но уж точно не отделятся друг от друга.
я не представляю, как при катастрофическом событии ядро могло быть «начисто» отделено от мантии
Тут скорее «в Весте больше от ядра, чем от мантии». Хотя таки да, общей массы астероидного вещества на полноценную планету маловато… Если не маньячить и не причислять луну и Меркурий в ошмётки, или не говорить, что бОльшую часть вещества Кронос Юпитер слопал…
Технически, конечно, часть вещества была рассеяна Юпитером и, в конечном счёте, упала на Марс, Землю, Венеру, и конечно, на сам Юпитер; но это явно были доли от общей массы пояса (рассеяние должно было проходить с резонансных орбит, которым сейчас соответствуют щели Кирквуда).
Ну, если так считать — то Веста была бы уже просто ничем не примечательным осколком, а не «ядром Фаэтона».
Ууу… У вас там такая сложная ветка ниже/выше (справа)…
Пожалуй, напишу прямо сюда.

А что если… Луна — недостающие остатки Фаэтона?! XD
Ну это уж точно нет. Так как Луна это скорее всего космический корабль, на котором наши далёкие предки прилетели на Землю.
Вспомнился советский мульт «Легенды Перуанских индейцев», где говорится, что на Луне живёт страшный зверь Рекуай.
И ещё один мульт «Фаэтон — сын Солнца»
Так как Луна это скорее всего космический корабль, на котором наши далёкие предки прилетели на Землю.
Нит! Это секретная база нацистов! И заодно японских ёкаев во главе с лордом Цукиёми! =)
«Фаэтон — сын Солнца»
Похоже на фанфик по Казанцеву, если честно. И разумеется, никто не отвечает на вопрос типа «о, осколок неправильной формы! Это точно куски планеты!» — сначала определяют все возможные параметры, а потом строят модели и проверяют, насколько модель соответствует наблюдаемому. Разумеется, в 1972 году не существовало тех возможностей построения и расчёта моделей гравитационно-связанных систем, которые у нас есть сейчас, и поэтому тогда эту гипотезу было невозможно подтвердить или опровергнуть. По поводу финальной фразы — да, гипотеза может стать реальностью. Но из всех конкурирующих гипотез лишь одна в итоге становится «реальностью», остальные опровергаются (и гипотезу о Фаэтоне постигла вторая участь).
К сожалению (а может, и к счастью), романтичность гипотезы (да, «Фаэты» — весьма годный образец фантастики) ничего не говорит о её истинности. В конце концов, никто же не собирается лететь сейчас на Венеру ради «Урановой Голконды» Стругацких, например.
на Луне живёт страшный зверь Рекуай.
Не живёт, а был выслан туда на тысячу лет. Правда, ему там понравилось, и поэтому по истечении срока он категорически отказался вернуться обратно! (а может — не новое место жительства ему понравилось, а категорически не понравилось, во что развилать земная цивилизация… и он просто испугался вернуться обратно…
О! Новая тема для Голливуда: «Поле боя — Нью Йорк!» («Кинг-Конг vs Рекуай»)!

Нит! Это секретная база нацистов!
«Стальное небо»?
«Стальное небо»?
Ну, вроде просто известный мемасик, типа как про Нибиру =)
Так пошло-то именно с этого фильма!
Можешь повеселиться!
Лол, смотреть, конечно, у меня его особо времени нет, но первые десять минут сделали мой день, правда, забавно =)
Советую по свободке как-то посмотреть ВЕСЬ — ржака и великолепная пародия на половину «конспиративных теорий»!.. И про политические манипуляции (я про идеологию на лунном поселении нацистов) хорошо проехались!.. 888-)
Не пожалеешь, поверь!
Как нибудь, может, посмотрю =)
Ну, человек-таки кажется совершившим принципиальный переход, заключающийся в победе над естественным отбором, поэтому очевидно, что другой эволюционной доминанты, помимо человека, биологически, скорее всего, уже не будет (теперь у нас социальный отбор, значит, совершенствоваться будет не геном, а социальные факторы, которые, в перспективе, приведут, скорее всего, к полному отказу от углеродной основы жизни как от устаревшей и более не нужной для существования разума).
Ну, то, что углеродная основа для человека устарела, это, кажется, очевидный факт. Я думаю, уже не за горами, какие-нибудь 2-3 сотни лет — переход человека на постуглеродную основу для жизни и наконец, полное освобождение от всех тормозов, сдерживающих нас из-за биологической основы. Бесконечный объём памяти и свобода от ненужных воспоминаний, стремления, обусловленные разумными желаниями, а не инстинктами, свобода от ограничений физической реальности — мгновенное телеприсутствие, дополненная, переформированная и созданная с нуля реальность, и, разумеется, свобода от болезней и смерти — и возможность мгновенного безболезненного самоуничтожения при желании (впрочем, скорее всего, такого желания у постлюдей не будет: стремление разума уничтожить себя кажется максимально иррациональным). Сейчас нам такое кажется максимально циничным и антиутопичным — но стоит вообразить, насколько антиутопичным казался бы сегодняшний мир хотя бы средневековому рыцарю, и сразу можно понять аналогию.

Ужо два десятиления они там что-то непонятное мутят, столько ресурсов вложено, а из эффектов только теоретическо-предположительные явления
Но он как бы для этого и строился, если мы про БАК. Во Вселенной происходят на много порядков более высокоэнергетические процессы (гамма-всплески, слияние аккрецирующих чёрных дыр и т.п.) — здесь же просто возможность посмотреть на что-то пусть и куда более слабое, но зато поближе и со всех сторон обложив место события детекторами.
Где технологии управления гравитацией, где пушки для сознания порталов, где установки по получению дармового электричества из мирового эфира?
Неплохо они там устроились: выделили им несколько десятком миллиардов зелёных, столкнули пучки частиц, получили новую частицу, назвали её «абсурдным кварком» и и опять по кругу. А затем построят коллайдер ещё больше чем прежний и будут получать ещё больше бабла, только этим будут заниматься уже дети и внуки нынешних умов. А остальной мир будет продолжать сидеть в уличных, деревянных сортирах.
Эмм, может не стоит так вот на фундаментальную науку наезжать? Может, это сейчас мы частицы ищем за рамками Стандартной модели, а потом получится, что благодаря этим частицам мы получим, например, дешёвый термоядерный синтез (мюонный катализ, например), простые способы получения дорогих химических веществ, новые средства исследования Вселенной и всё такое.
К слову, военные расходы обычно куда выше, чем научные, поэтому уж скорее на них надо замахиваться, а не на учёных, которые открывают тайны Вселенной.
А технологии управления гравитацией и портальные пушки — пока что ещё в будущем, хотя сейчас уже хотя бы понятно, что для них нужно (но пока ещё непонятно, как этого достичь).
Термояд уже с 50х изучают и всё никак. Могу посоветовать ознакомиться с рассуждениями Острецова Игоря Николаевича на эту тему. Он и про направление нынешней науки, в основном Российской, много чего расскажет.
В науке отсутствие результата это тоже результат…
Не никак, а просто очень сложно. Ядерный распад тоже изучали с конца XIX века, но поставили на службу человечеству только в 1949-1951 годах. Зато сейчас атомная энергия покрывает, емнип, 10% всех мировых нужд и 45% нужд развитых стран. ITER тоже собираются запустить в 2025, а в 2033 должна начаться генерация с положительным критерием Лоусона на DEMO.
2033 должна начаться генерация

Должна, но потом они скажут, что им не хватает мощности и надо построить токамак ещё больше.
Ну, всё может быть. Но факт того, что термоядерный синтез в будущем реален — это уже действительно факт =)
Хотелось бы, чтобы этот факт был реализован ещё при нашей жизни и не в конце оной.
То есть хочешь посмотреть на войну за луну и её запасы Гелия-3 не в кино, а в реалии?
Зови меня с видеокамерой, снимать всю эту документалку будем!.. Затем перебросим в прошлое и всех озадачим «невероятно реалистичными спецэффектами»!..
Так что межзвёздным путешествиям поможет вероятная кибернетизация человека и перенос сознания в суперпупер компьютеры.


— наши мозги точно такие же, как ваши!
— УНИЧТОЖИТЬ!!! УНИЧТОЖИТЬ!!!
и максимально куда человек доберётся, так это до Марса и то с целью окочуриться там
Ну, не, в целом Марс вполне реален, Луна, спутники Юпитера и Сатурна — тоже. Проблема в то